Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-2833/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А76-6893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-6893/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании (до отложения) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 - Рудакова Л.Ю. (паспорт, доверенность N 8/2013 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - ООО МСУ-111, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод", ответчик, первоначальный должник) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.03.2009 в размере 748 602 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 087 руб. 17 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6893/2010 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 087 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. прекращено, утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым ответчик - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" приняло на себя обязательства по уплате ООО МСУ-111 денежных средств согласно утвержденному графику (т.1, л.д.52, 53-54).

В целях исполнения данного мирового соглашения по заявлению взыскателя судом первой инстанции выдан исполнительный лист N АС 002490327 от 03.11.2010 (т.1, л.д.77-80).

25.04.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от взыскателя поступило заявление о процессуальном правопреемстве должника - открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (впоследствии переименованного в открытое акционерное общество "ПрофСервис") на общество с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь" на основании соглашения о переводе долга от 26.05.2011 (т.2, л.д.1).

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 в качестве заинтересованных лиц привлечены Кириченко Светлана Юрьевна, Сергиевский Алексей Львович, Екименко Виктор Владимирович, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ПрофСервис" Екименко Виктор Владимирович (т.3, л.д.78-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявления взыскателя отказано (т.4, л.д.123-127).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда (т.4, л.д.132-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления, поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-9772/2012, которым соглашение о переводе долга от 26.05.2011 признано недействительным, обжалуется истцом в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемое определение вынесено судом преждевременно.

ООО "Долгая жизнь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебном заседании 02.04.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы истца на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-9772/2012. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.04.2013 на 09-15 часов.

О времени и месте судебного заседания 30.04.2013 стороны извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО МСУ-111 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.03.2009 в размере 748 602 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 087 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6893/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым ответчик - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" приняло на себя обязательства по уплате ООО МСУ-111 денежных средств согласно утвержденному графику (т.1, л.д.53-54).

На основании заявления истцу выдан исполнительный лист N АС 002490327 от 03.11.2010 (т.1, л.д.77-80).

Наличие заключенного между ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" и ООО "Долгая жизнь" соглашения о переводе долга от 26.05.2011 (т.1, л.д.69), по условиям которого первоначальный должник (ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод") с согласия кредитора переводит новому должнику (ООО "Долгая жизнь") свои обязательства по оплате долга в размере 770 000 руб. 16 коп., возникшего из договора N 01/09 от 16.03.2009 и дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N 03/08 от 10.06.2008, а новый должник принимает обязательства первоначального должника по отношению к кредитору по договору N 01/09 от 16.03.2009 в сумме 573 602 руб. 62 коп. на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-6893/2010, и дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N 03/08 от 10.06.2008 в сумме 196 396 руб. 54 коп. на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-6894/2010 в части возврата денежной суммы, указанной в пункте 1 соглашения, послужило основанием для обращения ООО МСУ-111 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" его правопреемником - ООО "Долгая жизнь".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МСУ-111, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства ввиду того, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-9772/2012 соглашение от 26.05.2011 о переводе долга, заключенное между ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (первоначальный должник) и ООО "Долгая жизнь" (новый должник), признано судом недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-9772/2012 соглашение от 26.05.2011 о переводе долга, заключенное между ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (первоначальный должник) и ООО "Долгая жизнь" (новый должник), признано судом недействительным (т.4, л.д.104-112).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по делу N А76-9772/2012 имеют преюдициальное значение, следовательно, оснований для процессуального правопреемства стороны по настоящему делу (ответчика, первоначального должника) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-9772/2012 обжалуется истцом в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемое определение вынесено судом преждевременно, отклоняется, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-9772/2012, которое вступило в законную силу со дня его принятия в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А76-9772/2012, которым соглашение от 26.05.2011 о переводе долга, заключенное между ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (первоначальный должник) и ООО "Долгая жизнь" (новый должник), признано судом недействительным, оставлено без изменения кассационной инстанцией, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-6893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева