Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-1383/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А75-1016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1383/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПеревозСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-1016/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеревозСтройМонтаж" (ОГРН 1078611000236, ИНН 8611007702) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому от 01.12.2011 N 06-06/рв и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2011 N15/663,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПеревозСтройМонтаж" - Шихалиев Р.Г. по доверенности N 2 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Лемтюгина О.М. по доверенности б/н от 22.04.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Лемтюгина О.М. по доверенности б/н от 04.02.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПеревозСтройМонтаж" (далее -заявитель, ООО "ПеревозСтройМонтаж", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому от 01.12.2011 N 06-06/рв и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ХМАО - Югре, Управление) от 29.12.2011 15/663.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому правопреемником Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-1016/2012 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому от 01.12.2011 N 06-06/рв и решение вышестоящего налогового органа от 29.12.2011 15/663 признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в ввиду отсутствия доказательств, опровергающих расходные операции Общества по приобретению топлива у ООО "Фемида" и ООО "Универсал", на основании которых ООО "ПеревозСтройМонтаж" была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, и предоставлении Обществом доказательств соответствия рыночных цен по спорным сделкам уровню средних рыночных цен на топливо в период заключения этих сделок.

В удовлетворении требования Общества о признании недействительными решений Инспекции и вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления НДС, соответствующих пени и штрафов суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащих доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Фемида" и ООО "Универсал".

ООО "ПеревозСтройМонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о неправомерном доначислении ООО "ПеревозСтройМонтаж" налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 2008, 2009 годы, соответствующих пени и штрафов по сделкам заявителя с его контрагентами: ООО "Фемида" и ООО "Универсал".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому от 01.12.2011 N 06-06/рв и решения УФНС России по ХМАО - Югре от 29.12.2011 15/663 в части доначисления НДС за 2009, 2010 годы, соответствующих пени и санкций.

Представитель Инспекции и Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, возражений против рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не высказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решений заместителя начальника Инспекции ФНС от 31.03.2011 N 06-01/в, и.о. начальника Инспекции ФНС от 27.04.2011 N 06-03/д, начальника Инспекции ФНС от 13.05.2011 N 06-04/д, заместителя начальника Инспекции ФНС от 18.05.2011 N 06-05/д в отношении Общества в период с 31.03.2011 по 31.05.2011 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговым органом было установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 1 928 496 руб. и за 2009 год в сумме 1 316 763 руб.; неполная уплата НДС за 2008 год в сумме 1 960 200 руб.и за 2009 год в сумме 1 188 000 руб.; неполная уплата единого социального налога за 2008 год в сумме 12 000 руб. и за 2009 год в сумме 74 854 руб., а неполная уплата также страховых взносов в сумме 24 908 руб. Результаты проверки отражены в акте N 06-03/в от 29.07.2011 (т. 1 л. д. 57-136).

К акту проверки налогоплательщиком 26.08.2011 представлены возражения (т. 1 л. д. 138-146).

08.09.2011 заместителем начальника Инспекции ФНС принято решение N 06-01-м о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых предусматривается провести: допросы свидетелей, истребовать дополнительные документы, провести почерковедческую экспертизу по договорам и счетам-фактурам (т. 5 л. д. 25-26). Руководителю налогоплательщика Базеяну А.В. вручена копия данного решения 13.09.2011, о чем имеется отметка на постановлении.

Согласно протоколу от 27.10.2011 N 06-35/6177 представитель Общества (и.о. генерального директора) ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения N 06-01-м от 08.09.2011 (т. 1 л. д. 147).

16.11.2011 Обществом представлены возражения на выводы, изложенные в справке от 27.10.2011 N 06-35/6176 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 2 л. д. 1-8).

Результаты рассмотрения возражений Общества на материалы проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены в протоколе от 25.11.2011 N 16 (т. 2 л. д. 9-17).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 01.12.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 06-06/рв, которым ООО "ПеревозСтройМонтаж" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 543 110 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций и НДС за 2008 и 2009 годы. Этим же решением Обществу по состоянию на 01.12.2011 доначислены пени всего в сумме 1 438 767 руб. 44 коп.по налогу на прибыль организаций, НДС и за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Указанным решением налоговым органом Обществу также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 5 833 049 руб. (т. 2 л. д. 18-87).

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 29.12.2011 N 15/663 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без удовлетворения и утверждено (т. 2 л. д. 104-113).

Не согласившись с вынесенными Инспекцией и Управлением решениями ООО "ПеревозСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании их недействительным.

29.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части дополнительного начисления НДС, соответствующих пени, и штрафов, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 01.12.2011 N 06-06/рв, послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентами: ООО "Фемида" и ООО "Универсал".

Налоговый орган, оценив предоставленные налогоплательщиком первичные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не были выполнены необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, для подтверждения заявленного к вычету НДС, поскольку счета - фактуры, оформленные от имени контрагентов Общества, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагента и самого налогоплательщика, а также не подтверждают факт реального приобретения заявителем топлива именно у ООО "Фемида" и ООО "Универсал".

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа в части данного эпизода, указав на необоснованность применения налоговых вычетов по сделкам заявителя с ООО "Фемида" и ООО "Универсал" в связи с отсутствием доказательств факта уплаты этими контрагентами в федеральный бюджет НДС по сделкам, совершенным с Обществом, а также в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов по НДС счетах - фактурах.

В апелляционной жалобе Общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на то, что установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества, не лишают налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС по сделкам, связанным с приобретением у ООО "Фемида" и ООО "Универсал" дизельного топлива, поскольку ООО "ПеревозСтройМонтаж" при взаимодействии с его контрагентом действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, а тот факт, что ООО "Фемида" и ООО "Универсал" ненадлежащим образом исполняли свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций.

По мнению Общества, реализация права налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от выполнения контрагентами поставщика своих обязанностей по уплате в бюджет НДС.

Податель жалобы считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО "ПеревозСтройМонтаж" были представлены счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие затраты Общества на приобретение дизельного топлива. При этом налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписей в первичных документах оформленных от имени ООО "Фемида" и ООО "Универсал", и невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов - фактур поставщиками не может являться основанием для отказа в предоставлении вые чета по НДС.

ООО "ПеревозСтройМонтаж" считает, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что Инспекцией были нарушены сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ПеревозСтройМонтаж", повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции достаточными для частичного удовлетворения требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части, исходя из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 N 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, ООО "ПеревозСтройМонтаж" в обоснование вычетов по НДС были представлены первичные документы и счета - фактуры, оформленные от имени ООО "Фемида" и ООО "Универсал".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Фемида" в адрес ООО "ПеревозСтройМонтаж" выставлены для оплаты по договору счета-фактуры (т. 9 л. д. 61-62) от 30.06.2008 N 1 на сумму 7 710 120 руб. (в том числе НДС 1 176 120 руб.); от 29.09.2008 N 185 на сумму 5 140 080 руб. (в том числе НДС 784 080 рублей).

Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок и предъявлены к налоговому вычету по НДС. Общая сумма НДС, принятого налогоплательщиком к вычету по данным документам, составила 1 960 200 руб.

ООО "Универсал" в адрес ООО "ПеревозСтройМонтаж" выставлены для оплаты по договору счета -фактуры от 25.06.2009 N 124 (т. 6 л. д. 87, т. 9 л. д. 60) на сумму 7 788 000 руб. (в том числе НДС 1 188 000 руб.), которые зарегистрированы Обществом в книге покупок. Общая сумма НДС, принятого Обществом к вычету по документам, исходящим от ООО "Универсал" составила 1 188 000 руб.

Все представленные документы со стороны ООО "Универсал" и ООО "Фемида" подписаны от имени директора Дёминой М. Г.

Между тем, по результатам проведенной в рамках налогового контроля проверки почерковедческой экспертизы подписей Дёминой М. Г. в счетах- фактурах и договорах, оформленных от имени ООО "Универсал" и ООО "Фемида" и представленных заявителем в подтверждение правомерности принятия НДС к вычету, налоговый орган пришел к выводу о том, что подписи выполнены не Дёминой М. Г.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2011 N 06-35/5394/2011/СКЭ негосударственного экспертного учреждения автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (т. 5 л. д. 118-150), подписи от имени Дёминой М.Г., расположенные:

в графе ООО "Фемида" на строке "Директор" перед записью "М. Г. Дёмина" в договоре N 0025/08 купли-продажи топлива от 10.06.2008,

в графе ООО "Фемида" на строке "Директор" перед записью "М.Г. Дёмина" в договоре N 0083/08 купли-продажи топлива от 01.09.2008,

на строке "Руководитель организации" в счете-фактуре N 185 от 29.09.2008 (Продавец: ООО "Фемида"),

на строке "Главный бухгалтер" в счете-фактуре N 185 от 29.09.2008 (продавец:

ООО "Фемида",

на строке "Руководитель организации" в счете-фактуре N 1 от 30.06.2008 (продавец: ООО "Фемида",

на строке "Главный бухгалтер" в счете-фактуре N 1 от 30.06.2008 (продавец:

ООО "Фемида"),

в графе "Поставщик ООО "Универсал" на строке "Директор ООО "Универсал" перед записью "/Дёмина М.Г./" в договоре N 0059/08 купли-продажи топлива от25.06.2009,

на строке "Руководитель организации" в счете-фактуре N 124 от 25.06.2009 (Продавец: ООО "Универсал"),

на строке "Главный бухгалтер" в счете-фактуре N 124 от 25.06.2009 (продавец: ООО "Универсал")

выполнены не самой Дёминой М.Г. а другими (разными) лицами.

При этом, достоверность заключения эксперта от 07.10.2011 N 06-35/5394/2011/СКЭ, подтверждается заключением эксперта от 11.09.2012 N 1459/01-3 (т. 9 л. д. 51-80) по итогам назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, проведенной Тюменской лабораторией судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2012 N 1459/01-3 подписи от имени Дёминой М. Г., расположенные:

в строке "Директор" раздела ООО "Фемида" в левом нижнем углу второго листа договора N 0025/08 купли-продажи топлива, заключенного 10.06.2008 между ООО "Фемида" и ООО "ПеревозСтройМонтаж";

в строке "Директор" раздела ООО "Фемида" в левом нижнем углу на оборотной стороне договора N 0083/08 купли-продажи топлива, заключенного 1.09.2008 между ООО "Фемида" и ООО "ПеревозСтройМонтаж";

в строке "Директор" ООО "Универсал" раздела "Поставщик" в левом нижнем углу второго листа договора N 0059 купли-продажи топлива, заключенного 25.06.2009 между ООО "Универсал" и ООО "ПеревозСтройМонтаж";

в строках "Руководитель организации" и "главный бухгалтер" счетов-фактур (грузополучатель - ООО "Перевозстроймонтаж"):

- N 1 от 30.06.2008 на сумму 7 710 120 руб.,

- N 185 от 29.09.2008 на сумму 5 140 080 руб.,

- N 124 от 25.06.2009 на сумму 7 788 000 руб.,

выполнены не Дёминой М.Г., а другим лицом (лицами).

В свидетельских показаниях Дёмина М.Г. отрицает свою причастность к созданию и деятельности каких-либо юридических лиц, подписанию документов (т.6 л.д. 46).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры подписаны лицом, не указанным в них, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, представленные Обществом документы в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС не отвечают требованиям достоверности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в обоснование заявленных вычетов по НДС к вычету по сделкам с ООО "Универсал" и ООО "Фемида" соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписей в первичных документах оформленных от имени ООО "Фемида" и ООО "Универсал", и невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов - фактур поставщиками не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку именно на налогоплательщика в статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена обязанность обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе Общество указывает на недопустимость результатов экспертизы, оформленных заключением эксперта от 11.09.2012 N 1459/01-3 (т. 9 л. д. 51-80)

Между тем, заключение эксперта от 11.09.2012 N 1459/01-3, является надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов и свободных образцов подписи Дёминой М.Г. (оригиналы регистрационных дел юридических лиц ООО "Фемида" и ООО "Универсал", образцы подписи при открытии счетов организаций в банке).

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов Обществом не опровергнута.

При этом выводы эксперта полностью совпадают с выводами, полученными ранее при проведении почерковедческой экспертизы по постановлению налогового органа, отраженными в заключении от 07.10.2011 N 06-35/5394/2011/СКЭ.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС корреспондирует с уплатой контрагентом НДС в федеральный бюджет. Право на налоговый вычет предоставлено налогоплательщику для компенсации реально понесенных им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

В случае неуплаты в бюджет поставщиком (продавцом) суммы НДС, полученного от покупателя за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель лишен права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с его контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре, счетах-фактурах, выставленных ООО "Фемида" и ООО "Универсал", Инспекцией проводился анализ выписки по операциям на счетах данных контрагентов.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Фемида" N 40702810865510002097, открытом в Екатеринбургском филиале ОАО "РусьБанк" (т. 6 л.д. 33-45), основное назначение платежей, произведенных со счета за проверяемый период - "по договору" либо по "счет-фактуре", при этом не указано за что именно произведен платеж, отсутствуют платежи, свойственные нормальной хозяйственной деятельности организаций (услуги ЖКХ, содержание офиса, транспортные услуги, телефон, приобретение канцелярии, выплата заработной плате, налоговые платежи и пр.), а так же свидетельствующие о приобретении у сторонних организаций топлива, поставленного в последствии Обществу. Объем поступивших средств практически равен объему списанных со счета средств.

В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО "Универсал" N 40702810465510002073, открытого в Екатеринбургском филиале ОАО "РусьБанк" (т. 6 л. д. 57-86), на счете отсутствуют сведения, подтверждающие закупку дизельного топлива у сторонних организаций с целью исполнения обязательств по договору, при том, что ООО "Универсал" не является непосредственным производителем данного товара. При этом отсутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности организации, в том числе расходы на содержание офиса, услуги ЖКХ, заработную плату работникам, выплату налогов, и т.п. Преимущественно назначение платежей со счета - "по договору", "оплата по счету", без указания конкретного назначения, исходных реквизитов документов.

Оборот за проверяемый период составил по дебету - 10 420 260 руб. 86 коп., по кредиту - 10 420 260 руб.86 коп.10.

Более того, в соответствии с данными ГУВД по Свердловской области от 28.06.2011 N 22/6115, по состоянию на 27.06.2011 сведения о регистрации транспортных средств за ООО "Фемида", ООО "Универсал" в автоматизированной информационной системе ГИБДД ГУВД по Свердловской области отсутствуют (т. 6 л. д. 27). Доказательств привлечения к выполнению обязательств по договорам третьих лиц не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Фемида", ООО "Универсал" заключенных с заявителем сделок в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт приобретения дизельного топлива не был опровергнут, подлежит отклонению, поскольку, фактическая поставка топлива не может являться доказательством реального выполнения поставок конкретным контрагентами при отсутствии соответствующих надлежащих доказательств, поскольку для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие претензий к расходам, учитываемым в целях исчислении налога на прибыль, не влечет автоматического подтверждения права налогоплательщика на возмещение из бюджета налоговых вычетов по НДС по затратам, связанным с образованием расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между налогоплательщиком и ООО "Фемида", ООО "Универсал" заявитель указывает на то, что его контрагенты были зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "ООО "Фемида", ООО "Универсал".

Из показаний руководителя налогоплательщика следует, что он, либо кто-то из должностных лиц Общества, не встречались лично до заключения сделки с руководителем или представителем ООО "Фемида" и ООО "Универсал", налогоплательщиком не выяснялись вопросы о возможности реального исполнения обязательств по договору указанными контрагентами, о наличии товара у поставщиков или источниках его приобретения, о материально-технических и трудовых ресурсах, о наличии транспортных средств для доставки груза. Выбор указанных организаций в качестве контрагентов ничем не мотивирован и не обоснован.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями обществ, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Фемида" и ООО "Универсал".

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, которые могут служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 31.05.2011 за N 06-35/3, получена представителем Общества 31.05.2011.

Таким образом, срок проведения проверки составил 2 месяца, т.е. соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В решении от 08.09.2011 N 06-01/дм, принятом заместителем начальника Инспекции, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля их назначение обосновано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Обоснованность назначения данных дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не опровергнута. С учетом изложенного, нарушений при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не допущено.

Решением от 08.09.2011 N 06-01/пс срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 08.10.2011, что соответствует пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.09.2011 N 06-35/5394 назначена почерковедческая экспертиза.

В связи с тем, что Инспекцией до 08.10.2011 не были получены результаты почерковедческой экспертизы, необходимые для вынесения правильного и обоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки, в адрес Общества было направлено письмо от 07.10.2011 N 06-35/5750 о переносе срока рассмотрения сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, заключение эксперта N 06-35/5394/2011/СКЭ датировано 07.10.2011, т.е. в рамках срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Но в связи с отдаленностью экспертного учреждения результаты экспертизы к окончанию срока рассмотрения материалов налоговой проверки получены не были.

Таким образом, Инспекцией не нарушен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку после 08.10.2011 никакие мероприятия налогового контроля не проводились, а ждали получения результатов почерковедческой экспертизы, в связи, с чем был перенесен срок рассмотрения сведений, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПеревозСтройМонтаж".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ПеревозСтройМонтаж".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "ПеревозСтройМонтаж" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-1016/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПеревозСтройМонтаж" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 09.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков