Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-3986/11

г. Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А14-1088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от ООО "Воронежская зерновая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежская зерновая компания" (ИНН 3664087170, ОРГН 1073668010052) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 по делу N А14-1088/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ" (далее - ООО "ВКУСНОВ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" (далее - ООО "ЙОНАС СПб", ответчик) о взыскании 40 000 руб. основного долга, 7000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3000 руб. пени по договору поставки N 07/09 от 07.09.2010, а также заявило ходатайство о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 09.06.2011 удовлетворено заявление ООО "ВКУСНОВ" об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (далее - ООО "Эм Пи Джи Трейд").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 дело N А14-1088/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 о передаче дела по подсудности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 31.01.2012 произведена замена истца - ООО "Эм Пи Джи Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" (далее -ООО "Воронежская зерновая компания", истец), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Алексей Алексеевич, Самодуров Сергей Владимирович.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эм Пи Джи Трейд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Воронежская зерновая компания" отказано.

В дальнейшем ООО "ЙОНАС СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, в котором просило взыскать с ООО "Эм Пи Джи Трейд" расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., судебные расходы в размере 80 596 руб., а также взыскать с ООО "Воронежская зерновая компания" расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 ь с ООО "Воронежская зерновая компания" в пользу ООО "ЙОНАС СПб" взыскано 6000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежская зерновая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО "Форт" (исполнитель) и ООО "ЙОНАС СПб" (заказчик) был заключен договор N 65 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление исполнителем заказчику юридических услуг, разработка стратегии защиты интересов заказчика, подготовка процессуальных документов и представление заказчика на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО "Эм Пи Джи Трейд" (ООО "ВКУСНОВ") о взыскании задолженности с ООО "ЙОНАС СПб" суммы в размере 50 000 руб. (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2.2, 3, 3.3 указанного договора результаты оказания услуг принимаются по акту выполненных работ. При этом исполнитель может оказать заказчику дополнительные услуги, не указанные в договоре, но оказанные заказчику по его письменному или устному заказу в рамках выполнения поручения по настоящему договору, которые заказчик обязан оплатить исходя из выставленных исполнителем счетов. Ответственным юристом по договору назначен Рыбинский Алексей Леонидович.

Пунктом 4.4 договора N 65 от 01.07.2011 предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить свое участие в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции, а заказчик - оплатить транспортные и командировочные расходы исполнителя для участия в судебном заседании по месту нахождения ответчика в городе Воронеж (пункт 5.1).

Согласно пункту 6 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 договора составляет 30 000 руб. В стоимость услуг исполнителя не входят обязательные платежи (государственная пошлина и т.п.). Обязательные платежи могут быть также самостоятельно оплачены исполнителем, действующим по поручению заказчика, при условии возмещения исполнителю его сумм.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 01-07/11 от 01.07.2011 на сумму 24 000 руб. и N 13-02/11 от 13.02.2012 на сумму 6 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания заявителем представлены: квитанции и чеки на оплату услуг такси в общей сумме 5 400 руб., квитанции и чеки на оплату электронных билетов на сумму 65 546 руб., чек и платежные поручения об оплате за проживание на общую сумму 9 650 руб.

Кроме того, представитель ООО "ЙОНАС СПб" Рыбинский А.Л. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Воронежской области 05.07.2011, 03.11.2011 -11.11.2011, 31.01.2012, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "ЙОНАС СПб" указало на то, что судебные расходы, понесенные обществом до 31.01.2012, то есть до замены истца по делу с ООО "Эм Пи Джи Трейд" на ООО "Воронежская зерновая компания" следует взыскать с первоначального истца, поскольку именно ООО "Эм Пи Джи Трейд" злоупотребило своим правом при предъявлении иска о взыскании задолженности по поддельному договору поставки N 07/09 от 07.09.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.01.2012 по ходатайству ООО "Воронежская зерновая компания" в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Эм Пи Джи Трейд" на ООО "Воронежская зерновая компания" в связи с заключением договора уступки права требования N 2301/Ц от 23.01.2012.

В соответствии с представленным ООО "Воронежская зерновая компания" договором уступки права требования N 2301/Ц от 23.01.2012 ООО "Эм Пи Джи Трейд" (цедент) уступило, а ООО "Воронежская зерновая компания" (цессионарий) приняло права (требования) по обязательствам, вытекающим из отгрузки товара согласно договору поставки N 07/09 от 07.09.2010 между ООО "ВКУСНОВ" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "Эм Пи Джи Трейд") (поставщик) и ООО "ЙОНАС СПб" (покупатель) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, накладным N1025 от 08.11.2010, N1100 от 23.11.2010, N 1101 от 23.11.2010) в общей сумме поставки 2 231 530 руб. 36 коп. - сумма задолженности за отгруженный, но не оплаченный товар, а также по штрафным санкциям (неустойке, пене) и процентам, вытекающим из договора и фактических отношений по поставке товара (пункты 1.1, 1.1.1)

Согласно пункту 3.5 указанного договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по указанным в пункте 1.1.1 документам (в т.ч. договору, накладным).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи правопреемством в материальном правоотношении, процессуальный правопреемник принимает на себя не только процессуальные права правопредшественника, но и его процессуальные обязанности, а также правовые последствия совершенных или несовершенных им процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что правопредшественник выбыл из процессуальных отношений и не является стороной по делу, обязанность по возмещению понесенных судебных расходов лицом, в чью пользу принят судебный акт, подлежит возложению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что требование заявителя о взыскании судебных издержек с ООО "Эм Пи Джи Трейд" не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с правопреемника ООО "Воронежская зерновая компания" в сумме 6000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности понесенных истцом расходов в связи с тем, что, по мнению заявителя, судебные заседания неоднократно откладывались по вине ООО "ЙОНАС СПб", и о злоупотреблении истцом своими правами и необходимости применения ст.10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 по делу N А14-1088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов