Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-2807/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А51-23474/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, индивидуального предпринимателя Кузьменко Алексея Сергеевича

апелляционные производства N 05АП-2807/2013, 05АП-2921/2013

на решение от 23.01.2013 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-23474/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИНГ" (ИНН 2539039837, ОГРН 1022502130111), индивидуальному предпринимателю Кузьменко Алексею Сергеевичу (ИНН 253706290505, ОГРНИП 304253703300139)

о выселении из незаконно занимаемого федерального имущества,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Пономарева Т.П. - удостоверение N 0144 от 24.04.2012, доверенность N 03-3318 от 02.04.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ИП Кузьменко А.С.: Патрина С.А. - паспорт, доверенность от 01.06.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

ООО "АВТОРИНГ" не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ Росимущества в ПК, истец) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Авторинг" (далее ООО "Авторинг"), индивидуальному предпринимателю Кузьменко Алексею Сергеевичу (далее ИП Кузьменко) о выселении ИП Кузьменко из здания защитного сооружения гражданской обороны, площадью 448,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64 - А (далее спорный объект).

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в части выселения ИП Кузьменко из здания защитного сооружения гражданской обороны, площадью 448,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 64-А; в остальной части иска отказано; с ИП Кузьменко в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ИП Кузьменко обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что решение подлежит отмене в части неудовлетворённых требований, поскольку актом проверки использования федерального имущества N 32/03/2012 от 02.03.2012 установлено обстоятельство использования ООО "Авторинг" кровли спорного объекта под размещение магазина по продаже автозапчастей согласно договору о совместной деятельности ООО "Авторинг" и ИП Кузьменко А.С. N б/н от 01.02.2010.

Ответчик - ИП Кузьменко свою позицию в апелляционной жалобе обосновал тем, что решение подлежит отмене в части удовлетворённых требований, поскольку имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 по делу N А51-21411/2011, которым с ИП Кузьменко истцом взыскан основной долг по договору N 483/04; невозможно идентифицировать предмет спора.

Извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "АВТОРИНГ" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "АВТОРИНГ".

Представитель ИП Кузьменко поддержал доводы апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ПК возразил, просил решение оставить без изменения в неудовлетворённой части.

Представитель ТУ Росимущества в ПК поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП Кузьменко заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с истцом по вопросам оплаты, расписки о принятии документов на государственную регистрацию. Представитель истца возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела в части приобщения расписки о принятии документов на государственную регистрацию. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю (последовательно переименован приказами Федерального агентства по управлению федеральным имущество от 11.10.2004 N 113 и от 27.02.2009 N 49 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае; арендодатель) и ИП Кузьменко (арендатор) подписали договор N 483/04 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью РФ, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на период с 01.11.2004 по 30.06.2019 во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64-А, объект гражданской обороны площадью 500 кв.м, для размещения автомагазина, склада.

В дальнейшем сторонами между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 483/04 (N 84 от 27.11.2009, N2 от 10.06.2010, N 5 от 01.03.2011), которыми в указанный договор вносились различные изменения в части наименования арендодателя, описания арендуемого объекта, прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключенный на срок более года договор N 483/04 и соответственно дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2009 25-АБ 066584, выпиской из реестра федерального имущества от 03.11.2011 N 1012/3, техническим паспортом от 10.12.2008 подтверждено, что имеется объект недвижимого имущества здание - Защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, д.64 а, общей площадью 448,3 кв.м, 1979 года постройки, этаж - подземный, который находится в собственности РФ.

По результатам проведенной внеплановой проверки использования федерального имущества - здания - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64 А, ТУ Росимущества в ПК составлен акт от 02.03.2012 N 32/03/2012, согласно которому установлено, что заключенный на срок более года договор N 483/04 и соответственно дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке не зарегистрированы; без согласования с арендодателем кровля здания спорного объекта используется под продажу автомобильных запчастей ООО "Авторинг" согласно заключенному договору о совместной деятельности б/н от 01.02.2010 с ИП Кузьменко А.С.; внутренние помещения объекта частично используются под размещение продовольственного магазина, в нарушение целевого использования объекта - аренда в целях размещения автомагазина, склада.

Ссылаясь на указанные нарушения, а также на факт незаконного занятия ИП Кузьменко спорного объекта, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии со статьей 609 ГГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ИП Кузьменко из здания защитного сооружения гражданской обороны, площадью 448,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64-А, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ заключенный на срок более года договор N 483/04 и соответственно дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке не зарегистрированы, ТУ Росимущества в ПК, как орган, наделенный в соответствии с приказом от 27.02.2009 N 49 Росимущества полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае, вправе в порядке статьи 301 ГК РФ требовать выселения ИП Кузьменко из спорного объекта.

Между тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в постановлении от 06.09.2011 N 4905/11. Также, после принятия обжалуемого решения на сайте Высшего Арбитражного Суда 21.03.2013 опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 N 73 (с учетом дополнений от 25.01.2013) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец, в том числе ссылался на то, что арендатором не исполнена обязанность по регистрации договора аренды в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия отмечает, что в условиях договора аренды N 483/04 не содержится указаний на обязательность осуществления государственной регистрации договора арендодателем либо арендатором, не указаны сроки осуществления такой регистрации и санкции за не выполнение таких сроков. Согласно пункту 5.4 договора N 483/04 государственная регистрация должна осуществляться за счёт арендатора.

Факт длительного использования спорного здания ответчиком ИП Кузьменко А.С. подтверждается представленными в материалы дела договором N 483/04, актом проверки использования федерального имущества N 32/03/2012 от 02.03.2012, не оспаривается ответчиком, доказательств возврата спорного объекта ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционная коллегия принимает во внимание факт взыскания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 по делу N А51-21411/2011 с ИП Кузьменко в доход федерального бюджета по иску ТУ Росимущества в ПК задолженности по арендной плате по договору N 483/04 в сумме 30 759 рублей 24 копейки, пени в размере 10 763 рубля 56 копеек.

Таким образом, учитывая изложенную правовую позицию ВАС РФ, а также конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части выселения ИП Кузьменко из спорного объекта на основании статьи 301 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Авторинг", поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточные и достоверные доказательства того, что ООО "Авторинг" использует кровлю спорного объекта под размещение магазина по продаже автозапчастей. В частности, на обозрение суда первой инстанции не представлялся договор о совместной деятельности ООО "Авторинг" и ИП Кузьменко А.С. N б/н от 01.02.2010, на который в обоснование своих требований ссылался истец. Односторонний акт проверки использования федерального имущества от 02.03.2012 N 32/03/2012 не является достаточным доказательством по делу применительно к заявленному требованию, фотоматериалы к акту не подтверждают доводов истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ПК не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) указано, что при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), так как законодательством не предусмотрены возврат истцу (в настоящем споре ответчику, как подателю встречного иска) уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ТУ Росимущества в ПК в пользу ИП Кузьменко.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 по делу N А51-23474/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Алексея Сергеевича 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич