Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 06АП-2563/13

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

Дело N А73-12929/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича на решение от 25.01.2013 по делу N А73-12929/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый комплекс "Дземги" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности за пользование торговым местом в сумме 7518 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4883 руб. 87 коп., пеней за просрочку оплаты в сумме 1339 руб. 40 коп. за период с 05.01.2012 по 01.10.2012, а также расходов по приведению торгового места в первоначальное состояние в сумме 44 971 руб.

Решением суда от 25.01.2013 иск удовлетворен на сумму 34 209 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Белов А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято судом 25.01.2013. С апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Белов А.Л. обратился18.04.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование причин пропуска срока ответчик указывает на позднее получение копии решения суда.

Между тем, доказательств этому обстоятельству не представляет.

Кроме того, указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения представителем лица, участвующего в деле, судебного акта. Этот срок не зависит также и от момента фактического получения копии судебного акта самим лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Белов А.Л. извещался судом о месте и времени рассмотрения искового заявления ОАО "Торговый комплекс "Дземги" по указанному в жалобе адресу.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Ушаков Д.С. по доверенности от 15.02.2012, на котором оглашалась резолютивная часть решения от 25.01.2013, а также разъяснялся порядок его обжалования, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.

Текст мотивированного решения от 25.01.2013 размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.2013.

Таким образом, учитывая, что индивидуальный предприниматель Белов А.Л. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им поздно получена копия обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не привел убедительных доводов в обоснование того, почему он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, не представил доказательств того, что он не располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также иных мотивированных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.04.2013 N 1341 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз., почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз., платежное поручение от 10.04.2013 N 1341 на 1 л. в 1 экз., опись на 1 л. в 1 экз., почтовый конверт на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.Б. Ротарь