Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1066/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

дело N А19-16859/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-16859/2012 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, адрес: г. Москва, ул. Ильинка, 9, 1) о взыскании 19 591,48 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, адрес: г. Иркутск, ул. Канадзавы, 2) (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 591,48 руб. убытков, понесенных в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 536,54 руб. убытков, 361,03 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу в части отказа во взыскании 6 054,94 руб. изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что в решении суд не указал материального закона, обязывающего организации, оказывающие коммунальные услуги, представлять многодетным семьям 30% скидку. Полагал, что суд неправильно применил правовые положения Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и не применил к спорным отношениям Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". По его мнению, действующее законодательство не устанавливает обязанности организации, оказывающей коммунальные услуги предоставлять гражданам льготы в виде скидки при оплате коммунальных услуг до вступления в законную силу судебных решений о предоставлении гражданам указанной льготы. Сослался на то, что расходы в сумме 6 054,94 руб. понес в связи с бездействием органов государственной власти, своевременно не выполнивших Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Министерство в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 13.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений ответчика и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, вступившими в законную силу решениями Ангарского городского суда Иркутской области от 22.04.2011 по делу N 2-577-11 и от 25.05.2011 по делу N 2-2217-11, апелляционным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.09.2011 по делу N 11-97-11 (N 2762-10) в связи с удовлетворением исковых требований гражданки Гритчиной Т.В., граждан Ломовой Э.А. и Ломовы Г.Н., гражданки Щепкиной И.В. о предоставлении в исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" 30% скидки от установленной платы за коммунальные услуги за период с 07.10.2009 по 04.03.2012, с 14.02.2011 и за период с 01.07.2009 по 31.05.2010, соответственно, на Общество отнесены судебные расходы граждан, понесенные в связи с рассмотрением гражданских дел. Сумма этих расходов составила 6 054,94 руб.

Общество полагало, расходы в указанной сумме подлежат возмещению за счет средств Российской Федерации, поскольку представляют убытки, возникшие в результате бездействия органов государственной власти, своевременно не выполнивших Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 6 054,94 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество, оказывающее коммунальные услуги гражданам было обязано предоставить многодетным семьям 30% скидку от установленной платы за коммунальные услуги, неисполнение Обществом этой обязанности стало основанием обращения граждан за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, между бездействием органов Российской Федерации, выразившимся в не возмещении Обществу убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, и возмещением гражданам судебных расходов отсутствует причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением органами государственной власти Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и возмещением истцом судебных расходов гражданам.

В статье 1 названного Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" установлена для многодетных семей скидка в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией газом и электроэнергией.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, в случае если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Доведение со стороны Общества спора с гражданами до рассмотрения в суде повлекло взыскание судебных расходов. Возмещение расходов, связанных с рассмотрением гражданских дел по искам граждан о предоставлении льготы (N 2-577-11, 2-2217-11 и 11-97-11(2762-10)) не может быть квалифицировано как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в части 6 054,94 руб. отказано правомерно.

Доводы апеллянта не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-16859/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.