Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КА-А41/11588-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КА-А41/11588-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Опытный химико-металлургический завод ГИРЕДМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 20.02.2007 г. N 58 об отказе в возмещении НДС в сумме 45 785 руб. и обязании налогового органа возместить НДС в названном размере путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.07 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.07 заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения при оформлении ГТД (граф 18 и 44), нарушение требований ст. 152 Таможенного кодекса РФ, на непредставление заявителем в налоговый орган для проведения проверки надлежаще оформленного товаросопроводительного документа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобу по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судебным инстанциями при рассмотрении дела по существу, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки возмещения Обществу НДС за октябрь 2006 года налоговым органом принято решение N 58 от 20.02.2007 г. об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации Обществом товаров на экспорт и отказе в возмещении Обществу НДС в сумме 45 785 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт экспорта подтвержден налогоплательщиком представленными в налоговый орган первичными документами - грузовой таможенной декларацией N 10127070/210606/0003608 с отметкой таможенного органа о вывозе груза (л.д. 59), международной авианакладной N 020-3850 1374, в которой указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ (л.д. 60), банковскими выписками о поступлении валютной выручки (л.д. 61-69).

Довод Инспекции о неправильном оформлении ГТД и нарушение требований таможенного законодательства несостоятельны, поскольку в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а именно: контракт, грузовая таможенная декларация и товарно-сопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе груза, банковские выписки, подтверждающие поступление валютной выручки.

Инспекция ссылается на неверные сведения, содержащиеся в графах 18, 44 грузовой таможенной декларации. Между тем, довод налогового органа о неточностях, допущенных при заполнения графы 18 ГТД, отклоняется судом, поскольку в ней в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК N 915 от 21.08.2003 г. указываются сведения о транспортных средствах, на которые погружены декларируемые товары с целью их вывоза с таможенной территории РФ.

Спорный товар перевозился автотранспортом по товарно-транспортной накладной N 1 от 21.06.2006 г. до пункта разгрузки Шереметьево-2, в связи с чем в графе 18 указаны сведения о данной автомашине.

В графе 21 ГТД указано транспортное средство, на котором находится декларируемый товар при убытии с таможенной территории РФ на границе - "Авиа".

Довод инспекции о непредставлении заявителем в налоговый орган для проведения проверки товаросопроводительного документа, подтверждающего выпуск товара 21.06.06 г., не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 1 Контракта N NP-001 от 17.01.2006, заключенного с Фирмой "STORK HANDELSGES m.b.H.", продавец продает, а покупатель покупает ниобиевые металлические полосы на условиях FCA-Подольск.

В соответствии с правилами Инкотермс 2000 термин "FCA" - "франко-перевозчик" означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места.

Как установлено судами, в материалы дела и в налоговый орган представлена товарно-транспортная накладная N 1 от 21.06.06 г. с отметкой Подольской таможни "Выпуск разрешен". Затем товар был передан грузоперевозчику 04.07.2006 г., о чем свидетельствует отметка представителя последнего на вышеуказанной товарно-транспортной накладной и доставлен на Шереметьсвкую таможню, где работниками таможенного органа был проставлен штамп "Выпуск разрешен" от 04.07.2006 г.

Следовательно, оформление товарной накладной соответствуют условиям контракта, требованиям Инкотермс-2000, таможенным правилам оформления грузов.

Нарушение требований ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки выпуска товара, также не может являться основанием для отказа в применении заявителем ставки 0% и для отказа в возмещении НДС, поскольку нарушение требований Таможенного кодекса со стороны таможни не является налоговым правонарушением налогоплательщика.

Доводы налогового органа о нарушении Обществом контракта от 17.01.2006 г., заключенного с Фирмой "STORK HANDELSGES m.b.H.", согласно которому отгрузка первой партии осуществляется после поступления на счет продавца 90% от стоимости партии, не принимается судом, поскольку нарушение условий контракта не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и в возмещении налога на добавленную стоимость, так как относится к гражданским правоотношениям сторон по договору, а не к налоговым правоотношениям. Действующее законодательство не запрещает осуществлять отгрузку до поступления предоплаты. Проведение указанной отгрузки является правом продавца.

Предоплата в размере 90% была получена от покупателя 28.06.06 г. (10% получены 26.01.2006 и 80% 26.06.2006), что подтверждается выписками по счету, мемориальными ордерами и свифт-сообщениями.

На основании изложенного выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.08.2007 Десятого арбитражного суда по делу N А41-К2-7037/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. (одна тысяча) руб.