Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 02АП-2751/13

г. Киров

14 мая 2013 г.

Дело N А82-14627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая компания" (ОГРН: 1087610002897, Ярославская область, г.Рыбинск) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 по делу N А82-14627/2012 и определение об исправлении опечатки от 13.03.2013, принятые судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ОГРН: 1027601129313, Ярославская область, г.Рыбинск)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (ОГРН: 1087610002897, Ярославская область, г.Рыбинск)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 683.881 руб. 13 коп. долга, 24.961 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2013 с последующим начислением процентов до момента полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Управляющая компания" с принятым решением суда не согласно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и определением об исправлении опечатки от 13.03.2013, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2013 в обжалуемой части и определение суда от 13.03.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до размера, определенного из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для изменения резолютивной части судебного акта в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на формулировку "начислять проценты по день фактического погашения долга", поскольку в данном случае сумма, подлежащая взысканию, не является твердой, как того требуют статьи 170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 в обжалуемой части и определения об исправлении опечатки от 13.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.01.2010 между Обществом (управляющий) и Предприятием заключен договор N 1/10 на прием и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов.

Согласно представленным в материалы дела актам на выполнение работ-услуг и счетам-фактурам за период с июля по сентябрь (включительно) 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 743.355 руб. 86 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел полной оплаты полученных услуг, задолженность составила 683.881 руб. 13 коп. (л.д.145).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию 15.02.2013 в размере 24.961 руб. 56 коп. с последующим их начислением до момента полной оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в целом требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, признаны ответчиком и принимаются судом как факт, не требующий дальнейшего доказывания.

Решение суда первой инстанции по сумме долга и взысканию судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по оплате, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не применил в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до размера, определенного из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов не заявил, доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не привел, доказательств несоразмерности не представил.

Утверждение ответчика о заявлении в судебном заседании 18.02.2013 ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 18.02.2013 не следует, что ответчик заявлял подобное ходатайство.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец заявил иск не о взыскании договорной неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом по состоянию на 15.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления настоящего иска, в размере 24.961 руб. 56 коп.

Проверив представленный расчет и оценив его с учетом всех обстоятельств дела и принимая во внимание компенсационную природу процентов, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения процентов и освобождения ответчика от ответственности, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении решения суда от 18.02.2013 по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда от 18.02.2013 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 по результатам рассмотрения иска суд объявил резолютивную часть решения, где указал об удовлетворении исковых требований на суммы 683.881 руб. 13 коп. долга, 24.961 руб. 56 коп. процентов, 200 рублей судебных расходов и 17.176 руб. 85 коп. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины (л.д.149).

07.03.2013 истец обратился в суд с заявлением об устранении технической ошибки, поскольку осталось нерассмотренным требование истца о начислении процентов до момента полной оплаты долга.

Сославшись на часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.03.2013 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения и указал на начисление процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В силу пункта 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права и смысловое значение слова "опечатка", суд апелляционной инстанции полагает, что определение об исправлении опечатки от 13.03.2013 вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением на Общество возложена дополнительная ответственность при оплате долга, в результате чего в резолютивную часть мотивированного судебного акта внесены указанные изменения, что влечет изменение содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 18.02.2013 в присутствии представителей сторон.

Также из материалов дела и текста решения суда усматривается, что в описательной и в мотивировочной частях решения суда первой инстанции не содержится указание на то, что истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического погашения долга и судом рассмотрено данное требование. При устранении опечатки в резолютивной части решения путем дополнения словосочетания "и начислять их по день фактического погашения долга" суд первой инстанции не достиг содержательного единообразия всех трех частей судебного акта.

В этой связи выводы суда первой инстанции об исправлении опечатки являются неправильными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 подлежит отмене. В удовлетворении заявления Предприятия об исправлении опечатки следует отказать, поскольку оно не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания указанного дополнения опечаткой не имеется.

Апелляционная жалоба Общества на определение суда от 13.03.2013 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 270 (часть 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 по делу N А82-14627/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-14627/2012 об исправлении опечатки отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ОГРН: 1027601129313, Ярославская область г.Рыбинск) об исправлении опечатки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П. Кобелева