Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-3799/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А51-4109/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3799/2013

на определение от 19.02.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-4109/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

к Общественной организации инвалидов "Элегант" г. Уссурийска

(ИНН2511013814, ОГРН 1032500008265)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления об установлении требования

при участии:

от уполномоченного органа - Никифорова И.А. по доверенности N 12-03-16/695 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 648950;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2012 общественная организация инвалидов "Элегант" г. Уссурийска признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Екидин Александр Александрович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2012.

Федеральная налоговая служба 09.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27505,87 руб. пени, рассчитанных за период наблюдения.

Определением суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пени, начисленные за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства на недоимку по налогам, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начисление пени нельзя приравнивать к начислению процентов, обозначенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В судебное заседание апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель МИФНС N 9 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 168 235 рублей 73 копейки основной задолженности и 31 712 рублей 55 копеек пеней.

Уполномоченный орган, доначислив на сумму задолженности по страховым взносам за период наблюдения с 10.04.2012 по 08.12.2012 пени в размере 23771,86 руб., на сумму задолженности по обязательным платежам за период наблюдения с 10.04.2012 по 08.12.2012 пени в размере 3734,01 руб., обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных за период наблюдения пени за неуплату налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, обоснованность которых уже рассмотрена и требование включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с определениями суда по настоящему делу, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции нашёл данный вывод правомерным.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Заявленное уполномоченным органом требование не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 27 505 рублей 87 копеек, начисленных за период наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции по аналогии разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", необоснованна, поскольку из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что требование, заявленное в процедуре наблюдения, устанавливается только один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения и не подлежит изменению.

Доводы уполномоченного органа, основанные на том, что сумма пени, начисленная за период наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, арбитражный суд считает не влияющими на выводы суда по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 27 указанного постановления требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего требования, суд руководствовался положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. То обстоятельство, что требование уполномоченного органа не является текущим, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Однако, в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 года по делу N А51-4109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин