Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 07АП-4914/12

г. Томск

18 июля 2012 г.

Дело N А03-1146 /2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от12.03.2012 г.,

от заинтересованного лица: Шишаева Л.В. по доверенности N 62 от 23.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 апреля 2012 года по делу N А03-1146/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс", г. Рубцовск (ИНН/КПП 2209003945/220901001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании недействительным решения от 01.12.2011 года N 1859,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражного суда Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 01.12.2011 N 1859 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2012 года по делу N А03-1146/2012 признано недействительным решение Инспекции от 01.12.2011 N 1859 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того суд первой инстанции, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя, взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества в судебном заседании просил отказать Инспекции в удовлетворении жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 Инспекцией принято решение о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 73 347 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 23.01.2012 б/н жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Как следует из пункта 5 статьи 88 НК РФ, если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения налогового законодательства о налогах и сборах, то должностное лицо налогового органа обязано составить Акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2011 года. При этом установлено, что в марте 2010 года Общество приобрело в собственность 2 объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа на 3 года. Во втором квартале 2011 года за данные объекты общество уплатило очередные платежи на общую сумму 407 485 руб. 86 коп., однако в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года налог в размере 73347 руб. к уплате в бюджет не исчислен. Это послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Извещением от 25.10.2011 N 13-09/3198 Общество приглашено на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки на 30.11.2011 в 10 час. 00 мин.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Инспекции в судебном заседании, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.11.2011 в соответствии с указанным извещением. В решении Инспекции от 01.11.2011 учтено ходатайство Общества, поступившее в налоговый орган от 01.12.2011 об уменьшении размера штрафных санкций.

Между тем, Общество в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки на 01.11.2011 не приглашалось.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически процесс рассмотрения материалов налоговой проверки происходил не только 30.11.2011, как утверждает Инспекция и о чем извещено Общество, но и 01.12.2011 без надлежащего извещения (дата поступления в Инспекцию ходатайства и дата принятия оспариваемого решения).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, по смыслу положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

С учетом позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-162/10 по делу N А53-16885/2008, налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 Кодекса, налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки.

Таким образом, процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган, выявив ошибки в декларации или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, не направил требование ООО "Магазин Прогресс" о представлении в течение пяти дней необходимых пояснений или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДС за 2-ой квартал 2011 года, чем нарушил положения части 3 статьи 88 НК РФ, что, в свою очередь, повлекло нарушение законных прав и законных интересов ООО "Магазин Прогресс" и обоснованно расценено судом как основание для отмены решения налогового органа N 1859 от 01.12.2011.

Су первой инстанции, обоснованно отклонил ссылку Инспекции на уведомление N 13-09/3087 от 30.09.2011, поскольку сведения, указанные в данном уведомлении, не содержат требования, адресованного ООО "Магазин Прогресс", представить в течение пяти дней необходимые пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. В уведомлении N 13-09/3087 от 30.09.2011 указано на выявленные нарушения и сообщается налогоплательщику, что по ним 24.10.2011 будет составлен акт камеральной налоговой проверки.

Кроме того, указание на конверте заказного письма от 11.10.2011 г. (т.1 л.д. 65) на уведомление адресата ООО Магазин "Прогресс" о вызове налогоплательщика в налоговый орган (для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с неисполнением им законодательства о налогах и сборах) N 13-09/3087 от 30.09.2011 г. не соответствует содержанию уведомления в нем отправленного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении данных материалов. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган при принятии и подписании решения не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые стали известны налоговому органу после момента фактического рассмотрения материалов проверки, поскольку по своей сути это предполагает принятие решения по результатам иного рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ. При этом данная обязанность не обусловлена подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, происходит в процессе рассмотрения материалов проверки, следовательно, налогоплательщик должен быть извещен не только о дате начала рассмотрения материалов проверки, но и о переносе процедуры рассмотрения на другую дату.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 за необоснованностью, поскольку содержащееся в нем разъяснение дано до изменений, внесенных в ст.101 НК РФ Федеральным законом РФ N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

В связи с привлечением плательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Вместе с тем, в решении налогового органа N 1859 от 01.12.2011 в качестве основания для привлечения ООО "Магазин Прогресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не полная уплата НДС за 2-ой квартал 2011 года, но не указано какие виновные неправомерные действия (бездействие) ООО "Магазин Прогресс" повлекли неуплату этого налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), а не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности без установления всех элементов состава правонарушения.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган документально не подтвердил вину Общества, как налогоплательщика, и обстоятельства совершения им налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод налогового органа о том, что заявитель не обязан был исчислять и уплачивать НДС с указанных в оспариваемом решении операций.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ от 28.12.2010 внесены изменения в статью 146 НК РФ, согласно которым реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, исключается из состава объектов обложения НДС.

При этом указанное имущество должно выкупаться в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Указанные положения закреплены в подпункте 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, которые вступили в законную силу с 01.04.2011 г.

С учетом изложенного, с 01.04.2011 операции по реализации на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат налогообложению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2012 года по делу N А03-1146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова