Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-1368/13

Тула

13 мая 2013 г.

А68-3388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский комбинат хлебопродуктов" (Тула, ОГРН 1027100686931, ИНН 7105008507) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 по делу N А68-3388/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (Орел, ОГРН 1085753000310, ИНН 570800015237) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к открытому акционерному обществу "Тульский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") к открытому акционерному обществу "Тульский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ТКХП") удовлетворены в полном объеме - с ООО "ТХКП" в пользу ООО "Импульс" взысканы долг в сумме 997 267 рублей, проценты в сумме 60 061 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 573 рубля 29 копеек.

ООО "Импульс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 819 рублей 77 копеек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, транспортных расходов в сумме 1 698 рублей, почтовых расходов в сумме 121 рубль 77 копеек.

Определением суда от 08.02.2013 заявление ООО "Импульс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТКХП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что определением от 14.01.2013 суд обязал истца направить в адрес ответчика приложения к заявлению о возмещении расходов, которые последним в последующем получены 05.02.2013, то есть в день судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность представить доказательства в подтверждение чрезмерности расходов.

ООО "Импульс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, решением суда от 17.08.2012 с ООО "ТХКП" в пользу ООО "Импульс" взыскан долг в сумме 997 267 рублей, проценты в сумме 60 061 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 573 рубля 29 копеек.

ООО "Импульс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 819 рублей 77 копеек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, транспортных расходов в сумме 1 698 рублей, почтовых расходоы в сумме 121 рубль 77 копеек.

Как установлено материалами дела, 02.04.2012 между ООО "Импульс" (заказчик) и Михайловым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и ведению дела о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2010 N 104 и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "ТКХП".

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 20 тысяч рублей.

В подтверждение несения судебных расходов представлены акты приема-передачи денежных средств по договору от 02.04.2012 и от 07.09.2012.

Истец, указывая на несение расходов на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено в полном объеме, при этом суд пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодексе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, вместе с тем ни в суд первой, ни в суд второй инстанций доказательств тому не представлено.

Кроме того, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанный вывод поддерживается судебной практикой в том числе, Постановлением ФАС ЦО по делу N А23-2966/2010 от 18.07.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Кодекса, принципами разумности и справедливости обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика 20 тысяч рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Поскольку судебные издержки в виде транспортных и почтовых расходов непосредственно связаны с судебным процессом, документально подтверждены, суд правомерно взыскал с ответчика в этой части 1 819 рублей 77 копеек. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно неправомерности выводов суда в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3388/2012 от 08.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина