Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-5862/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А21-9326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Иванова С.В. по доверенности от 10.01.2013 N 1/1, Курбатова Е.Г. по доверенности от 09.11.2012 N 35

от ответчика (должника): представителей Серетко М.В. по доверенности от 10.01.2013, Журомской Р.А. по доверенности от 22.04.2013 N 25, Авакян А.К. по доверенности от 09.01.2013 N 6

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5862/2013) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N А21-9326/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "7К-Развитие"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-и лица: 1) ИФНС России N 13 по г. Москве

2) ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" (являющееся правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-СЗ"), ОГРН 1087746575620, место нахождения: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8 стр. 1 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А" (далее - Инспекция) от 31.05.2012 N 9/350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве.

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.02.2013, просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт.

По ходатайству Инспекции апелляционная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Калининградской области.

В судебное заседание непосредственно в суд апелляционной инстанции явился представитель Общества.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Калининградской области участвовали представители налогового органа и представитель заявителя.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-СЗ", правопреемником которого является заявитель, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.09.2011 в связи с прекращением деятельности юридического лица в результате реорганизации путем присоединения.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2012 N 7/213 (том 1 л.д. 14-60) и вынесено решение от 31.05.2012 N 9/350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 1 744 773 руб. и пени по этому налогу в сумме 101 562 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 220 758 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 439 894 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 237 руб. (том 1 л.д. 62-121).

Решение Инспекции от 31.05.2012 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 07.08.2012 N ЗС-05-10/09569 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 1-13).

Не согласившись с законностью решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области 31.05.2012 года N 9/350 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-СЗ" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "7К-Развитие" налога на прибыль в сумме 1 744 773 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 101 562 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 220 758 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 439 894 руб.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Основанием для вынесения решения по спорному эпизоду, изложенному в пунктах 1 и 4.1 решения, послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в 2009 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 6 780 476 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 735 205 руб. по операциям с контрагентом ООО "Гидротранс".

В подтверждение правомерности отнесения на расходы и вычеты стоимости товаров, приобретенных у названного поставщика, заявителем были представлены: договор поставки от 18.06.2007 N 270/кл/191, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры и платежные поручения на оплату товара (том 3 л.д.2-23, том 5 л.д.87-146, том 6 л.д.1-146, том 7 л.д.1-149, том 8 л.д.1-73).

Указанные документы подписаны со стороны ООО "Гидротранс" генеральным директором Карнауховым А.В.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, и отсутствии надлежащей осмотрительности со стороны заявителя при выборе ООО "Гидротранс", поскольку Карнаухов А.В., числящийся учредителем, руководителем указанной организации и являющийся единственным сотрудником организации умер 02.01.2009, то документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по НДС и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом также установлено следующее.

ООО "Гидротранс" состоит на налоговом учете с 18.01.2007, юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42 (адрес "массовой регистрации") (том 1 л.д. 139-143).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНП УВД по Калининградской области установлено отсутствие организации по указанному адресу. Собственником здания, расположенного по данному адресу, является ОАО "Калининградагрострой". Из показаний свидетеля Киндсфатер И.И., являющегося начальником участка эксплуатации зданий ОАО "Калининградагрострой", следует, что ООО "Гидротранс" никаких помещений по указанному адресу никогда не арендовало (том 4 л.д. 138-142).

В представленных на проверку счетах-фактурах был указан адрес ООО "Гидротранс": г. Калининград, Советский проспект, д. 1.

В ходе проведения допроса проректор по административно-хозяйственной работе КГТУ Макарский В.А. сообщил, что по месту нахождения учебного заведения: г. Калининград, Советский проспект, д. 1, ООО "Гидротранс" никаких помещений не арендовало. Складские торговые помещения на территории учебного заведения отсутствуют (том 4 л.д. 133-137).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено отсутствие необходимых условий для достижения ООО "Гидротранс" результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (том 5 л.д. 18-24, 41-42); сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала работников; в 2009 году ООО "Гидротранс" представляло либо "нулевую" налоговую отчетность, либо с незначительными начислениями. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2009 года (том 5 л.д. 1-15, 25-42); налоговая отчетность за 2009 год была отправлена ООО "Гидротранс" в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, в качестве контактного телефона налогоплательщика в отчетности указан номер телефона организаций ООО "Гоголь-Моголь Два" и ООО "ТД Гоголь-Моголь", что послужило основанием для вывода налогового органа о том, что вопросы, связанные с отчетностью ООО "Гидротранс", решались сотрудниками указанных организаций; из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Гидротранс", полученной Инспекцией от Калининградского филиала Банка "Возрождение" (ОАО), установлено, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства транзитом перечислялись на расчетные счета ООО "ТД Гоголь-Моголь" и ООО"Гоголь-Моголь Два". При этом расчетные счета всех указанных организаций были открыты в одном банке. У ООО "Гидротранс" отсутствуют расходы на выплату заработной платы, оплату складских помещений, арендных, коммунальных платежей (том 4 л.д. 88-127).

Инспекцией на основании копии доверенности, представленной банком, установлено, что лицом, уполномоченным на получение выписок по расчетному счету ООО "Гидротранс" и всех относящихся к ним документов, являлся Мхитарян С.Г., который является руководителем и учредителем ООО "ТД Гоголь-Моголь" и ООО "Гоголь-Моголь Два" (том 4 л.д. 128, том 11 л.д. 52-64). Согласно заявлению о расторжении договора банковского счета от 26.01.2010 остаток денежных средств с расчетного счета ООО "Гидротранс" был перечислен на расчетный счет ООО "ТД Гоголь-Моголь". Указанное заявление подписано от имени Карнаухова А.В. через год после его смерти (том 4 л.д. 129).

Установленные Инспекцией обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о представлении заявителем в первичных документах недостоверных сведений, а также о невозможности реального осуществления ООО "Гидротранс" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов.

При этом в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически поставка товара заявителю осуществлялась организациями ООО "ТД Гоголь-Моголь", ООО "Гоголь-Моголь Два", о чем свидетельствуют следующие факты.

Из показаний Давидяна А.С., поставлявшего груз от имени ООО "Гидротранс", следует, что он был принят на работу экспедитором в ООО "ТД Гоголь-Моголь" и осуществлял доставку товаров в торговые сети города Калининграда со складов ООО "ТД Гоголь-Моголь" на ул. Ялтинской. Возврат товара осуществлялся туда же. Накладные и доверенность (бланк с печатью) на представление интересов ООО "Гидротранс" получал у заместителя руководителя ООО "ТД Гоголь-Моголь" Сигарева В.В. (том 4 л.д. 68-72).

Из анализа счетов-фактур, выписанных от имени ООО "Гидротранс" в адрес заявителя, Инспекцией было установлено, что в графе "номер таможенной декларации" указаны номера ГТД, по которым поставка молочной продукции от иностранных поставщиков осуществлялась в адрес ООО "Гоголь-Моголь Два" (том 4 л.д. 75-85).

Инспекцией также было установлено, что контактный телефон ООО "Гидротранс" (21-07-51), указанный в договоре поставки от 18.06.2007, принадлежит ООО "Гоголь-Моголь" (том 3 л.д. 1).

В ходе допроса работников Общества Булановой Л.И., Чуркиной И.Ю., которые занимали должности менеджеров и занимались закупкой товаров у поставщиков, было установлено, что с Карнауховым А.В. они не знакомы и не общались. Заявки на поставку товара передавали ООО "Гидротранс" по факсу 21-07-51 или 57-60-36 (том 4 л.д. 53-67).

В связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО "Гидротранс" налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 1 356 095 руб. и НДС в сумме 735 205 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную и комиссионную торговлю товарами, оказывал услуги по сдаче в субаренду нежилых помещений.

18.06.2007 между ООО "Гидротранс" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара N 270/кл/191, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с документами, представленными в Инспекцию и налоговый орган в 2009 году Обществу в соответствии с договором поставки товара N270/кл/191 ООО "Гидротранс" осуществляло поставку молочной продукции.

Согласно представленным документам стоимость молочной продукции, приобретенной в 2009 году у ООО "Гидротранс" в сумме 6 780 476 руб., отнесена заявителем на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а сумма НДС в сумме 735 205 руб. - в состав налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки товара поставщик самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара в магазины покупателя, указанные в заявке.

Из материалов дела усматривается, что полученный Обществом товар оприходован на соответствующих счетах бухгалтерского учета, денежные средства за товар перечислены поставщику (ООО "Гидротранс") в безналичном порядке. С полученных доходов Общество исчислило налог на прибыль и НДС, факт получения Обществом дохода (выручки) от реализации данного товара, исчисления и уплаты с него НДС и налога на прибыль налоговым органом не оспаривается.

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ТТН по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Нормативными актами не предусмотрено наличие ТТН при учете торговых операций.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем перевозка товаров не осуществлялась, заказчиком транспорта оно не являлось, поэтому в данном случае необходимость представления ТТН по форме N 1-Т отсутствует.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о том, что факт смерти директора ООО "Гидротранс" Карнаухова А.В., подпись которого имеется на счетах-фактурах и товарных накладных, в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности этим поставщиком.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Карнаухов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Гидротранс" как в проверяемом периоде, так и в период проведения налоговой проверки.

Все первичные документы подписаны от имени ООО "Гидротранс" Карнауховым А.В., то есть лицом, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика подписаны не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При заключении договора поставки Общество запросило у ООО "Гидротранс" копии решения учредителя названной организации о полномочиях Карнаухова В.А., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведения об организации, ее генеральном директоре. Кроме того, сведения об организации отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ Таким образом, налоговый орган сделал неверный вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений.

Поскольку между Обществом и ООО "Гидротранс" сложились длительные хозяйственные отношения, то у Общества при получении товарных накладных и счетов-фактур от ООО "Гидротранс" отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.

Из содержания выписки по операциям на банковском счете ООО "Гидротранс" следует, что в 2009 году оно привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара (ООО "Атакар-СВ", ИП Трофимчук С.А.), рассчитывалось с поставщиками (ООО "Габриел", ООО "Гоголь-Моголь Два", ООО "Арла Фудс Артис"), получало оплату за реализованный товар от различных покупателей (ОАО "Первый хлебозавод", ООО "Виком К", ООО "Виктория Балтия"), уплачивало налоги (том 4 л.д. 88 - 127).

В проверяемом периоде ООО "Гидротранс" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Данные обстоятельства подтверждают, что контрагент являлся действующим предприятием, за допускаемые нарушения которого Общество не может нести ответственность.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод суда о том, что перечисление ООО "Гидротранс" денежных средств, полученных от Общества в адрес организаций - ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два", счета которых открыты в одном банке, а также показания свидетелей Давидяна А.С., Макарского В.А., Киндсфатер И. И. свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отмечает, что наличие у ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два "расчетных счетов, открытых в одном банке, при недоказанности направленности деятельности непосредственно самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий Общества и его контрагентов с указанной целью, не влияют на право применения заявителем спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции также отмечено следующее. Тот факт, что заявки на поставку товаров передавались по телефону, принадлежащему ООО "Гоголь-Моголь", не свидетельствует о том, что работники Общества знали об этом факте. Из допроса старшего менеджера Общества БулановойЛ.И. следует, что в 2009 году молочную продукцию в торговую сеть поставлял ООО "Гидротранс", заказы на поставку товара она передавала либо лично торговому представителю ООО "Гидротранс" Мишиной Светлане, либо по факсу (том 4 л.д. 53-57). Из пояснений Чуркиной И.Ю., менеджера по закупкам, также не следует, что ей было известно о том, что номер факса, по которому передавались заявки поставщику ООО "Гидротранс", принадлежит другой организации (том 4 л.д. 63-67). На представленных в материалы дела качественных удостоверениях товаров имеется печать поставщика ООО "Гидротранс" (том 4 л.д. 86-87).Допрошенный в качестве свидетеля Мхитарян С.Г., учредитель и руководитель ООО "Гоголь-Моголь Два" и ООО "ТД "Гоголь-Моголь", пояснил, что с Карнауховым А.В. знаком, договор с ООО "Гидротранс" заключен в Полесске, в кафе. В 2008-2009 годах через указанные организации оптом продавал товар ООО "Гидротранс", так как эта организация имела выход в торговые сети (том 5 л.д. 73-81).

Данные обстоятельства подтверждают, что контрагент являлся действующим предприятием, за допускаемые нарушения которого Общество не может нести ответственность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о смерти руководителя ООО "Гидротранс" и соответственно о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Все выводы налогового органа сводятся, по существу, к доказыванию недобросовестности контрагента Общества, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельства исполнения поставщиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком, своих налоговых обязательств, его взаимоотношения с иными контрагентами и дальнейшее распоряжение полученными от Общества в оплату за товары денежными средствами, при отсутствии доказательств наличия "замкнутой схемы" движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии НДС к вычету, а затрат - к учету при налогообложении прибыли.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), но и направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество реализовало товар, приобретенный у ООО "Гидротранс", получило доход от реализации, с которого уплатило налоги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями Кодекса всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, считает, что представленные Обществом документы, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гидротранс", связанные с поставками товаров и движением денежных средств в их оплату.

Указанные налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованным лицом не установлено получение налоговой выгоды заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления N 53, применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, предусмотренных для перепродажи, документально подтвержденных, являющихся экономически обоснованными и направленными на получение дохода, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика признаваться не может.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции является недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 388 678 руб. послужило исключение Инспекцией из состава внереализационных расходов себестоимости товаров, реализованных в 2008 году, в размере 1 943 389 руб. (пункт 2 решения).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Обществом в 2009 году проведена корректировка остатков товара на складе, на основании отчетов ККМ за 2008 год, в которых указаны даты и наименования товаров, реализованных в 2008 году, но не списанных со склада (том 12 л.д. 1-129).

За 2009 год заявителем было откорректировано остатков товара на складе на сумму 1 943 389 руб. Указанная сумма отражена налогоплательщиком как "расходы прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде" по кредиту счета 41.1 "Товары на складе" в дебет счета 91.2 "Прочие доходы и расходы" и уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год (том 4 л.д. 11).

По мнению контролирующего органа, налогоплательщику был известен период совершения ошибки и следовательно перерасчет налоговой базы должен быть произведен именно за 2008 год путем подачи уточненной налоговой декларации за этот период и правовых оснований для применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ у Общества не имелось.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Общество, выявившее в прошлом налоговом периоде (2008 году) ошибку, которая привела к излишней уплате налога на прибыль, в соответствии с названной нормой вправе было провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период (2009 год), в котором такие ошибки были выявлены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отражение налогоплательщиком в 2009 году в составе расходов по налогу на прибыль спорных затрат не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль в связи с излишней уплатой налога на прибыль в 2008 году, поэтому оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа не имелось.

Согласно положениям статьи 81 НК РФ, обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Судом первой инстанции учтено, что если бы Общество отразило спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы за 2008 год, то к уплате в бюджет подлежал бы налог в сумме 17 759 912 руб. (учитывая действовавшую на тот период ставку налога 24%) (том 11 л.д. 75). Согласно налоговой декларации за 2008 год исчислен налог в сумме 18 226 326 руб. (том 11 л.д. 76-84). Таким образом, переплата по налогу за 2008 год составляет 466 414 руб. В то время как по спорному эпизоду в ходе проверки доначислен налог в сумме -388 678 руб.

В связи с изложенным, оснований для доначисления оспариваемых сумм налога и пеней у налогового органа не имелось. Решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежит признанию недействительным. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование по этому эпизоду.

Налоговым органом доначислен НДС за 2009 год в связи с завышением налоговых вычетов в размере 19 028 647 руб., уплаченных в составе предварительной оплаты по договорам субаренды, не являющимися, по мнению налогового органа, авансовыми платежами (пункт 4.2 решения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Седьмой Континент" (арендодатель) и Заявителем (арендатор) заключены договоры субаренды на временное владение и пользование торговым оборудованием от 27.01.2006 N 134 (срок действия которого автоматически пролонгируется) и от 10.10.2006 NN 971, 972, 973 с приложениями и дополнительными соглашениями (срок действия субаренды устанавливается со дня приемки оборудования в субаренду до 24.10.2012). Дополнительными соглашениями от 01.05.2009 предусмотрена возможность уплаты авансовых платежей по арендным платежам. При этом порядок уплаты авансовых платежей (сроки, размер) в указанных дополнительных соглашениях к договорам субаренды не определен. Стоимость арендной платы в договорах NN 971-973 определена в долларах США (том 9 л.д. 4-152, том 10 л.д. 1-84).

Проверкой установлено, что сальдо авансовых платежей по вышеуказанным договорам по состоянию на 01.01.2009 составило 13 888 129 руб. Заявителем в 2009-2010 годах перечислено авансовых платежей на сумму 224 213 169 руб. Таким образом, сумма авансовых платежей по договорам составила всего 238 101 298 руб. НДС с авансовых платежей был заявлен налогоплательщиком к вычету (с учетом сальдо) в сумме 36 183 249 руб. (таблица N 6 решения).

При этом проверкой установлено, что фактические расходы по аренде торгового оборудования согласно счетам-фактурам, выставленным арендодателем за проверяемый период, составили сумму 67 049 023 руб., в том числе НДС - 10 227 817 руб.

Инспекцией сделан расчет суммы затрат арендной платы за период действия рассматриваемых договоров субаренды, указанный в этих договорах, т.е. до 24.10.2012.

Расчетная сумма арендной платы по данным Инспекции составила 113 357 946 руб. Указанная сумма определена за 2009 - 2010 годы по фактическим затратам на основании счетов-фактур арендодателя, за 2011 - 10 месяцев 2012 года расчетным путем в сумме 55 000 000 рублей (из расчета ориентировочного курса доллара США на 2011-2012 годы в размере 25 рублей).

Исходя из произведенного расчета, сумма денежных средств, перечисленных заявителем арендодателю сверх общей стоимости арендной платы, предусмотренной договорами, составила 124 743 353 руб., в том числе НДС - 19 028 647 руб.

По мнению Инспекции, спорные платежи, перечисленные заявителем сверх расходов по субаренде оборудования за установленный срок действия договоров и не возвращенные арендодателем, не могут являться авансовыми платежами, осуществляемыми в рамках договоров субаренды и, следовательно, налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком неправомерно.

Проверкой установлено, что в связи с прекращением аренды оборудования арендодатель в 2011 году возвратил на расчетный счет Общества авансовые платежи в сумме 124 401 031 руб., в том числе НДС - 18 976 428 руб., которые были восстановлены заявителем (таблица N 9 решения). Сумма невозвращенных арендодателем платежей на период окончания проверки составила 48 996 959 руб., в том числе НДС - 7 485 553 руб. Указанная сумма НДС не была восстановлена налогоплательщиком, что послужило основанием для начисления заявителю спорной суммы налога и соответствующей суммы пеней.

Порядок восстановления НДС с сумм предварительной оплаты установлен нормами ст. 170 НК РФ, согласно которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен п. 1, п. 3 ст. 172 НК РФ и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных п. п. 1 - 8 ст. 171 НК РФ (ст. 167 НК РФ).

В соответствии с пп. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Судом первой отмечено следующее.

В соответствии с представленными договорами субаренды заявитель вправе перечислять арендные платежи авансом. При этом конкретные суммы авансовых платежей в договорах не указаны.

Арендная плата в договорах указана в долларах США и авансовые платежи осуществлялись Обществом на будущие периоды аренды в пределах сроков действия договоров субаренды. При этом заявитель ссылается на то, что в расчетах авансовых платежей учитывался риск существенного роста курса валюты, возможность последующего продления действия договоров, а также возможное изменение размера арендной платы в сторону увеличения.

Оплата авансовых платежей производилась заявителем добровольно в соответствии с заключенными договорами субаренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы НДС, уплаченные заявителем арендодателю в составе авансовых платежей, правомерно были им включены в состав налоговых вычетов на основании п. 9 ст. 172 НК РФ. При возвращении арендодателем в 2011 году сумм авансовых платежей на расчетный счет Общества суммы НДС были восстановлены налогоплательщиком в размере, ранее принятом к вычету в отношении предоплаты и порядок восстановления, предусмотренный пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, заявителем не нарушен.

Суд первой инстанции также правомерно отметил некорректность расчета доначисленного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2013 по делу N 21-9326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова