Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 11АП-3864/13

г. Самара

08 мая 2013 г.

Дело N А55-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий ЗАО "Бетон" Зимин Владимир Николаевич - лично, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Златоуст О.А. по доверенности от 16.01.2012,

от ФНС России - представитель Демина Т.Г. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Бетон" Зимина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 по делу N А55-1061/2011 (судья Агеева Г.М.) по заявлению конкурсного управляющего Зимина Владимира Николаевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Бетон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 закрытое акционерное общество "Бетон" 443030, Самара, ул. Красноармейская, д.122, ИНН 6350006867 (далее - ЗАО "Бетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий Зимин В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и утверждении начальной цены продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО "Бетон", находящегося в залоге у Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в редакции, утвержденном залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 70 038 792,96 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон", в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

ОАО "Сбербанк России", являясь залоговым кредитором должника, представило Положение о продаже имущества ЗАО " Бетон", находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 117 от 23.11.2009 и N 120 от 23.11.2009, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 226/08 от 25.11.2008 (далее по тексту - Положение).

Между конкурсным управляющим должника Зиминым В.Н. и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку и условиям продажи заложенного имущества, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Зимин В.Н. представил в суд иное Положение о продаже заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что реализации с торгов подлежит имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", а именно:

-Кран автомобильный КС-45719-1 на шасси КАМАЗ 53213А, 2000 г. выпуска, гос. номер Р459НМ

-Автомобиль ГАЗ-3102, 2001 года выпуска, гос. номер Е840ВР;

-Грузовой автомобиль МАЗ-53371, 2000 года выпуска, гос. номер 0413ВР;

-Грузовой автомобиль МАЗ-5551, 2000 года выпуска, гос. номер Е834ВР;

-Грузовой автомобиль МАЗ-5551, 2000 года выпуска, гос. номер Е841ВР;

-Грузовой автомобиль МАЗ-5551, 2000 года выпуска, гос. номер Е891ВР;

-Грузовой автомобиль МАЗ-5551, 2000 года выпуска, гос. номер Е350ВА;

-Грузовой автомобиль МАЗ-5551, 2000 года выпуска, гос. номер Е842ВР.

Суд первой инстанции своим определением от 01.03.2013 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО "Бетон", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в редакции, утвержденном залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России".

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяется статьей 138 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом статьи 138.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должен, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, представить доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенный залоговым кредитором не отвечает требования Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не является в достаточной степени определенным.

Как следует из утвержденного судом первой инстанции пункта 3.4 Положения, организатором торгов является специализированная организация, указанная в письменном требовании банка. В течение 5-ти дней с момента получения письменного требования с указанием специализированной организации, конкурсный управляющий обязан заключить с указанной специализированной организацией, выбранной банком, договор на организацию и проведение торгов залогового имущества.

По мнению конкурсного управляющего, данный пункт Положения не учитывает право конкурсного управляющего на проведение торгов самостоятельно.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов закреплено в пункте 1 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве. Одобрение собранием кредиторов должника привлечения специалистов такого рода законом не предусмотрено.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию, если в этом имеется необходимость.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению пункт 3.4 Положения.

Как следует из пунктов 3.15, 3.19, 4.14 Положения конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе в любое время приостановить проводимые торги и внести изменения в порядок, путем направления соответствующего уведомления конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий обязан предпринять необходимые меры по приостановке проведения торгов и по внесению соответствующих изменений.

В соответствии с пунктами 7,20 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества проводятся в электронной форме. Порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 заявка организатора торгов на проведение открытых торгов и прилагаемые к ней сведения и документы должны быть размещены на электронной площадке в течение одного часа с момента регистрации такой заявки. На электронной площадке с помощью программно-аппаратных средств автоматически создается сообщение о проведении электронных торгов, доступ к которому, до момента его подписания организатором торгов, предоставляется исключительно организатору торгов, разместившему сообщение.

Организатор торгов подписывает такое сообщение электронной цифровой подписью не позднее следующего дня с даты размещения заявки на электронной площадке. При этом до подписания сообщения организатор торгов вправе включить в него дополнительную информацию об имуществе, в том числе графические копии документов о правах на имущество, описания, планы, фотографии, экспликации. После подписания сообщения о проведении торгов электронной цифровой подписью организатора торгов такое сообщение подлежит размещению на электронной площадке в открытом доступе и не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что пункты 3.15, 3.19, 4.14, предложенные ОАО "Сбербанк России", противоречат пункту 3.6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из утвержденного залоговым кредитором Положения пункты 3.15, 3.19, 4.14, как не соответствующие пункту 3.6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 и требованиям Закона о банкротстве, поскольку нормы действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве, не предусматривают права за залоговым кредитором и возможности приостановления торгов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А55-22165/2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что поскольку порядок продажи предмета залога аналогичен порядку продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, и регулируется теми же нормами Закона о банкротстве (положениями статей 110,111 Закона о банкротстве), залоговый кредитор, имеющий особенный статус кредитора в деле о банкротстве, не может быть ограничен в праве на возможность внесения каких-либо изменений в ранее утвержденное, в том числе и судом, положение о порядке продажи заложенного имущества должника по сравнению с остальными кредиторами должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что залоговый кредитор вправе впоследствии подать заявление о внесении изменений в Положение о порядке проведения торгов, в том числе, утвержденное арбитражным судом.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно пункту 11 Постановления N 58 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 58 разъяснил, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога ни у конкурсного управляющего, ни у залогового кредитора не возникло.

В представленных в материалы дела Положениях и конкурсный управляющий, и залоговый кредитор определили начальную продажную цену предмета залога в размере 2 460 064 руб. (с учетом НДС) на основании отчета N 44-12 от 31.10.2012.

Однако, суд первой инстанции в своем определении не установил начальную продажную цену предмета залога.

Согласно отчету об оценке N 44-12 от 31.10.2012, рыночная стоимость указанного имущества определена в общем размере 2 460 064 руб. (с учетом НДС) и 2 084 800 руб. (без учета НДС).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 460 064 руб. (с учетом НДС), при этом, считает возможным указать, что согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом)" цена, по которой имущество должника-банкрота (в том числе предмет залога) реализовано, должна полностью (без удержания НДС) перечисляться покупателем должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику. В свою очередь должник, как налогоплательщик, исчисляет НДС по итогам налогового периода и уплачивает его в установленные сроки (статьи 163, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 174 НК РФ).

Указание начальной продажной стоимости имущества с учетом НДС приведет к возможности покупателя выделить сумму НДС самостоятельно и определить цену реализуемого имущества с учетом НДС.

Конкурсный управляющий Зимин В.Н. не согласен и с залоговым кредитором в части выбора оператора электронной торговой площадки "Сбербанк АСТ".

По мнению конкурсного управляющего, данная электронная площадка невыгодна для реализации имущества, поскольку за проведение торгов на данной площадке взимается высокая стоимость, которая рассчитывается в процентом соотношении от цены лота. Существует ряд других электронных площадок с фиксированной стоимостью, либо вообще без таковой.

Заявитель не согласен и с пунктом 4 Положения, в котором залоговый кредитор установил 14-дневный срок снижения цены, по мнению конкурсного управляющего указанный срок может затянуть процедуру продажи.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, как не подтвержденные документально. Каких либо доказательств в обоснование доводов жалобы конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как не представлено и правового обоснования заявленной позиции.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные залоговым кредитором порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Тогда как, буквальное толкование положений абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что у залогового кредитора имеется право определить порядок и условия проведения торгов, а именно, регулировать их сроки, шаг снижения цены определить требования к публикации информационных сообщений и т.д.

Поскольку представленное залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не противоречат действующему законодательству, не нарушает прав залогового кредиторов, основано на экспертной оценке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости его утверждения на условиях, изложенных в нем, с учетом цены, установленной в отчете об оценке N 44-12 от 31.10.2012 за исключением пунктов 3.4, 3.15, 3.19, 4.14, изменив в пункте 1.1 Положения наименования должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 по делу N А55-1061/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Бетон" Зимина Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества в редакции, утвержденной залоговым кредитором Открытого акционерного общества "Сбербанк России", за исключением пунктов 3.4, 3.15, 3.19, 4.14.

В пункте 1.1 Положения читать:

"Закрытое акционерное общество "Бетон" вместо "Общество с ограниченной ответственностью "Квартал".

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 460 064 руб. (с учетом НДС) согласно отчету N 44-12.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Бетон" Зимина Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд