Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 12АП-4024/13

г. Саратов

13 мая 2013 г.

Дело N А57-23208/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электроника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-23208/2012, судья Духовнова Е.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Волжские дали-89", г. Саратов (ИНН 6452031647, ОГРН 1026402676101),

к Жилищно-строительному кооперативу "Электроника", г. Саратов (ИНН 6453075446, ОГРН 1046405302008),

Третье лицо - Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),

о взыскании задолженности за пользование коммуникациями и оборудованием, стоимости питьевой воды и ее приема в размере 336 780,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Электроника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-23208/2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Электроника" пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23208/2012 изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года, срок обжалования данного судебного акта составляет 1 месяц, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 20 апреля 2013 года.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему приме корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно штампу с оттиском почтового отправления на конверте апелляционная жалоба отправлена по почте 23 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-23208/2012 не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 21 марта 2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у заявителя была возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электроника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-23208/2012 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин