Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-5059/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А57-23208/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Электроника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-23208/2012, судья Духовнова Е.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Волжские дали-89", г. Саратов (ИНН 6452031647, ОГРН 1026402676101),

к жилищно-строительному кооперативу "Электроника", г. Саратов (ИНН 6453075446, ОГРН 1046405302008),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", г. Саратов (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),

о взыскании задолженности за пользование коммуникациями и оборудованием, стоимости питьевой воды и ее приема в размере 336 780,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Электроника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-23208/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Электроника" оставлена без движения до 26 июня 2013 года, в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 мая 2013 года по делу N А57-23208/2012 было направлено жилищно-строительному кооперативу "Электроника" по известным суду адресам: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.53, кв. 62; г. Саратов, ул. Московская, д. 134, письма вернулись в апелляционный суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы арбитражного дела содержат уведомления о получении судебного акта, направленного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 134.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 31.05.2013 года 17:26:59 МСК. на официальном сайте арбитражного суда о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта в Базе решений арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, являясь подателем апелляционной жалобы, Жилищно-строительный кооператив "Электроника", при должной степени осмотрительности и внимательности должен был принять все меры для получения информации об оставлении его апелляционной жалобы без движения до 26 июня 2013 года и имел достаточно времени для устранения недостатков.

Заявитель в срок до 26 июня 2013 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, документы, указанные в определении, в апелляционный суд не представил.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Электроника" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-23208/2012.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.А. Клочкова