Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10946/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-142396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухин С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-МНПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-142396/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (ОГРН 1027700500190, 109429, г. Москва, Капотня, 2 квартал, д. 1, корп. 3)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39а)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 10-35/2492,

при участии:

от заявителя:	Никитина М.М., по доверенности от 14.12.2012 N 359; Ильин П.А..ю по доверенности от 20.10.2012 N 327
от ответчика:	Читанов И.О., по доверенности от 17.12.12 N 95

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - ответчик, Департамент) ответчик) от 10.10.2012 N 10-35/2492 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности департаментом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, считает недоказанным состав вмененного административного правонарушения.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов административного дела, на основании приказа начальника департамента от 09.06.2012 г. N 1816-пр, 03.08.2012 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп. 3.

Проверкой установлено, что предприятие, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, кор. 3, допустило нарушение экологических требований при обращении с отходами.

По результатам проверки составлен акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 03.08.2012 г. N 1816-пр.

По факту выявленных нарушений 27.09.2012 г. старшим государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО Абдуллаевым Г.М. составлен протокол N 10-33/2375.

10.10.2012 указанным должностным лицом департамента с участием представителей общества по доверенностям рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 10-35/2492, которым ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 250 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

За данное правонарушение установлено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопреки мнению заявителя, департаментом в действиях предприятия достоверно установлены нарушения положений ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он достоверно отражен в названных актах проверки и осмотре территории с приложениями, протоколом об административном правонарушении и иными исследованными судом материалами административного дела.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что ОАО "Газпромнефтъ -МНПЗ" вменяется нарушение экологических требований при обращении с отходами на предприятии, расположенном по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп. 3.

Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, рег.N 08-8602 от 22.01.2008 г., устанавливается, что в процессе деятельности Предприятия образуются 74 наименования отходов I - V классов опасности в количестве 25 577,145 тонн/год.

Предприятие осуществляет обращение, в том числе со следующими видами отходов - мусор строительный от разборки зданий (код ФККО - 9120060101004). Отход относится к опасным отходам IV класса опасности. Годовой норматив образования указанных видов отходов составляет - 1145,0 тонн. Лимит размещения на 22.01.2008-21.01.2013 годы составляет 5725 тонн. Объект размещения отходов Полигон "Тимохово". Временное накопление на территории предприятия установлено на площадках N N 1,27,63,67,75 (инвентаризация мест временного накопления, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение). Объём временного накопления мусора строительного от разборки зданий составляет 142,754 тонн.

В ходе проведения обследования предприятия установлено, что мусор строительный от разборки зданий предприятия хранится на территории буферного пруда в одной земляной яме с нефтесодержащими отходами, расположенной на границе предприятия в 200 м от уреза воды р.Москвы. Буферный пруд сооружён в земляной насыпи, не имеет гидроизоляции, отсутствует твердое покрытие вокруг них, отмечаются места выклинивания нефтепродуктов на поверхность земли. Размещение отходов в земляных ямах оказывает негативное воздействие на окружающую среду, приводит к загрязнению почвогрунтов. Размещение отходов в земляных ямах осуществляется с нарушением требований Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89, а также ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. Ш-ФЗ.

В предельном количестве временного накопления отходов, разрешённых к размещению на территории предприятия, составляет 142,754 тонн. Сведения о размещении строительных отходов на территории предприятия в нормативных документах - инвентаризации отходов, журнале учёта отходов, Лимите нормативов образования отходов и их размещения N 18/ОМ-08-8602/08 от 22.01.2008 г., и документах государственной статистической отчётности по форме 2-ТП (отходы) отсутствуют.

По результатам замеров аккредитованной лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" объём мусора строительного от разборки зданий составляет 12855 м 3. Плотность строительного мусора (бой кирпичной кладки при ремонте зданий) -1,7 -1,8 тонн на кубический метр.

Учитывая показатель плотности, объём хранения строительных отходов на 12.07.2012 г. составляет 21 819,5 тонн. Указанное количество отходов с хранением более полугода не включено в проект лимитов размещения отходов.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 3 Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпи-демиологического благополучия населения состоит из настоящего Закона, а также принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.51 Федерального Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны осуществлять производственный экологический контроль.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России приказ N 160 от 25.05.1994 г. захламление земель - размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Одна из целей охраны земель - предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности 11 ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ).

Согласно п. 3.2. СанПиН, временное складирование отходов производства и потребления допускается только на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов на открытых, специально оборудованных для этого площадках. При временном хранении отходов на открытых площадках должны соблюдаться следующие условия: - поверхность открытых приемников -накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями (п. 3.7).

В нарушении указанных требований ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" размещает несанкционированно отходы на объекте - буферный пруд, не предназначенный для временного хранения отходов и надлежаще не обустроенный.

В ходе проведения обследования предприятия установлено, что мусор строительный от разборки зданий завода хранится на территории буферного пруда в одной земляной яме с нефтесодержащими отходами, расположенной на границе предприятия в 200 м от уреза воды р.Москвы. Буферный пруд сооружён в земляной насыпи, не имеет гидроизоляции, отсутствует твердое покрытие вокруг них, отмечаются места выклинивания нефтепродуктов на поверхность земли. Размещение отходов в земляных ямах оказывает негативное воздействие на окружающую среду, приводит к загрязнению почвогрунтов. Размещение отходов в земляных ямах осуществляется с нарушением требований Федерального Закона "Об отходах производства и потребления", а также ФЗ "Об охране окружающей среды".

Причиной загрязнения почвы в радиусе нахождения буферного пруда является бесконтрольное хранение отходов в непригодных для этого условиях, на открытой земле, со свободным доступом атмосферных осадков, в результате чего происходит их проникновение в окружающую среду и беспорядочная миграция, в том числе - в почвенных горизонтах. При таких условиях хранения общество создает реальную угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды путем загрязнения воздуха, поверхностных и подземных вод, а также жизни и здоровью населения. Размещение промышленных отходов на не предназначенном специально для этих целей земельном участке является недопустимым, так как данные действия влекут за собой загрязнение почвы как одного из компонентов окружающей природной среды.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления (п.2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Статья 210 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником отходов производства является ОАО "Газпромнефтъ - МНПЗ".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" (далее - Санитарные правила), которые устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления. Критериями гигиенической безопасности функционирования эксплуатируемых или закрытых объектов складирования являются предельно допустимые концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, в воде и в почве, а также предельно допустимые уровни физических факторов (п.п. 1.2, 1.6).

Проверкой установлено, что ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" осуществляет обращение с отходами производства и потребления, в том числе со следующими видами отходов - мусор строительный от разборки зданий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительный мусор является отходами производства и потребления, в том числе, и на том основании, что данное обстоятельство было установлено преюдициально.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-29948/2012 и не обжалованным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 г. по тому же делу установлено, что Общество разместило в буферном пруду мусор строительный - отходы производства и потребления.

Доводы жалобы о различии обстоятельств при вынесении Постановления Департамента от 07.02.2012 г. N 10-35/127 (которое было признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-29948/2012) и обжалуемого Постановления являются необоснованными, поскольку как в Постановлении Департамента от 07.02.2012 г. N 10-35/127 (стр. 2 абз. 6), так и в обжалуемом Постановлении (стр. 2 абз. 4 и 7, стр. 3 абз. 2) указано на обнаружение мусора строительного, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Отсылки Заявителя о бое кирпичной кладки, не имеют под собой никаких оснований, поскольку строительный мусор включает в себя, в том числе, и иные предметы. Бой кирпичной кладки был указан Государственным инспектором в обжалуемом Постановлении в качестве минимального показателя плотности отходов для исчисления объема хранения отходов - мусора строительного от разборки зданий (код по ФККО - 9120060101004), которые были обнаружены на территории Общества.

Тот факт, что на территории Общества был обнаружен именно мусор строительный подтверждают, в том числе, и фотоматериалы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Следовательно, доводы Заявителя о том, что мусор строительный, обнаруженный Департаментом при проведении проверки, не является отходами производства и потребления противоречат материалам дела об административном правонарушении и являются несостоятельными.

Доводы общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составы административных правонарушений, за совершение которых Департаментом были вынесены постановления от 10.10.2012 г. N 10-35/2495 и N 10-35/2492, различны.

Так, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого было вынесено Постановление от 10.10.2012 г. N 10-35/2495, явилось несанкционированное хранение мусора строительного, то есть содержание отходов не в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого было вынесено обжалуемое Постановление, явилось сверхлимитное образование и накопление мусора строительного, то есть образование и накопление отходов в количестве более предусмотренного разрешительной документацией (нормативом образования и лимитом на их размещения) предела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод подтвержден представленными ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, оценка которых в решении суда соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (ч.1 ст.4.4 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих этот вывод административного органа обществом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-142396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова