Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11794-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить момент возникновения у покупателя права собственности на спорную партию товара и, соответственно, переход к нему всех предпринимательских рисков, а также принять во внимание, что решение другого арбитражного суда о расторжении договора вступило в законную силу спустя год после поставки спорной партии товара, а договор считается расторгнутым с момента вступления в силу решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11794-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/7956-08-П

ООО "Корпорация "Командор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Арго-1" о взыскании с ответчика 657 416 руб. 02 коп. долга по оплате товара полученного от истца по товарной накладной N Ком-100170 от 21.03.2006 г. на основании договора поставки N 89/06 от 16.03.2006 г.

Решением от 27 июня 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60880/06-43-477 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе на решение от 27 июня 2007 г. по делу N А40-60880/06-43-477 ООО "Корпорация Командор" просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что с даты поставки, 21.03.2006 г., право собственности на товар перешло к покупателю. Письмо Роспотребнадзора от 25.03.2006 г. N 0100/3267-06-23 о несоответствии более 60% алкогольной продукции Республики Молдова и Республики Грузия установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам требований безопасности не является доказательством ненадлежащего качества товаров конкретной партии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корпорация Командор" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ООО Торговый дом "Арго-1" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. В письменных возражениях на кассационную жалобу просило ее отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указало, что ООО "Корпорация Командор" не распорядилось принятой на ответственное хранение продукцией. Решением от 09.03.2007 г. Арбитражного суда Приморского края договор N 89/06 от 16.03.2006 г. расторгнут, решение вступило в законную силу.

Заслушав представителя ООО "Корпорация Командор", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14298/2006-19-358, таких как: приемка товара покупателем, в период, когда реализация товаров в России была запрещена, несоответствие товара требованиям закона и договора по качеству, и, как следствие, недоказанность исковых требований.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

Суд не определил исходя из норм ГК РФ (ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224, ст. 458) и условий договора момент возникновения у покупателя права собственности на спорную партию товара и, соответственно, переход к нему всех предпринимательских рисков.

Судом не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Приморского края о расторжении договора вступило в законную силу спустя год после поставки спорной партии товара, а в силу статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента вступления в силу решения суда.

Акт экспертизы N 0200200589/2 от 17.04.2006 г., копия которого представлена в материалах дела, выводов о качестве товара, поставленного по накладной N Ком 100170 от 21.03.2006 г. не содержит.

Иных документов, подтверждающих ненадлежащее качество товара, полученного ответчиком по названной накладной, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.06.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60880/43-477 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.