Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/7956-08-П Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлен факт поставки истцом товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/7956-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Командор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Арго-1" о взыскании 657 416,02 руб. задолженности по договору поставки от 16 марта 2006 г. N 89/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2006 года по делу N А40-60880/06-43-447 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 года N КГ-А40/11794-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2006 года по делу N А40-60880/06-43-447 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-60480/06-43-477, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что переданный ответчику по спорной накладной товар соответствовал требованиям ГОСТа и был поставлен до введения запретов Роспотребнадзором, и покупатель несет ответственность за товар, а также за риск его случайной гибели с момента вручения ему товара (то есть с 21.03.2006 г.).

Не согласившись с судебными актами, ООО "Торговый дом "Арго-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Истец - ООО "Корпорация Командор", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Корпорация Командор" (поставщик) и ООО ТД "АРГО-1" (покупатель) 16 марта 2006 года был заключен договор поставки N 86/06, по условиям которого поставщик осязался передать покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, в срок и на условиях договора.

Утверждая о поставке товара в количестве, ассортименте и качестве, предусмотренном договором и неоплате поставленного товара покупателем, истец предъявил требование о взыскании 657.416 р.02 к.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом во исполнение условии названного выше договора поставлена в адрес ответчика алкогольная продукция на сумму 657.416 р.02 к., что также подтверждается товарной накладной N Ком-100170 от 21.03.2006 г.

Качество поставленного товара было подтверждено сертификатами, переданными ответчику вместе с товаром.

Суды в судебных актах указали, что в акте экспертизы N 0200200589/2 от 17.04.2006 г. выводов о качестве товара не содержится. Иных доказательств подтверждающих ненадлежащее качество товара, как указано судами, ответчиком не представлено.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем из материалов дела, в частности, из вступившего в силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края (л.д. 118-122 т. 2), усматривается, что истцом осуществлена поставка ненадлежащего качества, данный факт установлен решением Арбитражного суда Приморского края 09.03.2007 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 г.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки N 89/09 от 16.032006 г. товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по качеству - согласно сертификатам, представленным Продавцом Покупателю.

При этом, возможность осуществить приемку товара в соответствии с требованиями Инструкции П-7 согласно п. 3.2.4. указанного договора возникает у Покупателя при поступлении товара на его склад.

В связи с тем, что до прихода на станцию Владивосток, реализация товара была приостановлена, а затем запрещена, после надлежащего уведомления поставщика об отказе в приемке товара, в связи с нарушением п. 2.2. договора, товар был принят лишь на ответственное хранение в соответствии с частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и право собственности на товар к ООО Торговый дом "АРГО-1" не перешло.

Арбитражным судом Приморского края был установлен тот факт, что на момент осуществления истцом приемки-товара по спорному договору, этот товар не соответствовал условиям договора и требованиям закона и не мог быть реализован истцом, т.е. не мог быть использован истцом в целях, для осуществления которых истец заключал спорный договор о приобретении в собственность названного товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части ответственности продавца за недостатки товара по спорной товарно-транспортной накладной N Ком-100170 от 21.03.2006 г. имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке надзора решение Арбитражного суда Приморского края не пересматривалось.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части следует признать обоснованными.

Что касается нарушения норм процессуального права, то в этой части с доводами кассационной жалобы суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают рассмотрения повторно после отмены судебного акта тем же судьей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Корпорация Командор" к ООО "Торговый дом "Арго-1" о взыскании 657.416 руб.02 к. долга отказать.