Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-4211/11

г. Томск

14 июня 2011 г.

Дело N А03-772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

При участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: Е. В. Милаевой по доверенности от 28.12.2010 г. (от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации), по доверенности от 11.01.2011 г. (от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу N А03-772/2011 (судья С. Н. Зеленина)

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Пермякова Людмила Алексеевна,

о взыскании 140 213 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (далее - банк) обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная служба), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) о взыскании с Российской Федерации в лице федеральной службы за счет казны Российской Федерации 140 213 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Пермякова Людмила Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 140 213 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 206 руб. 39 коп.

В удовлетворении иска к управлению отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, Федеральная служба в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не применены пункт 3 статьи 350, пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не утратил права на взыскание суммы по исполнительному документу.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.02.2005 г. (л.д. 13 - 14) по делу N 2-291/05 удовлетворен иск о солидарном взыскании с Калашникова И. В., Калашниковой О.И., ООО Лизинговая компания "Альянс" в пользу банка 1 919 112 руб. задолженности по кредитному договору от 26.12.2003 г. и госпошлины в сумме 13 695 руб. 60 коп., всего 1 932 807 руб. 60 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль ГАЗ-322132 (VIN) ХТН32213230342628, год выпуска 2003, регистрационный знак С 396 КУ, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Альянс".

Данный автомобиль являлся предметом залога по договору залога от 26.12.2003 г. (л.д. 21), заключенному между банком и ООО "Лизинговая компания "Альянс", и находился в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 22-Л от 05.11.2003 г. у лизингополучателя - ООО "Алтайдом".

На основании исполнительного листа (л.д. 17), выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-291/05, постановлением от 14.07.2005 г. (л.д. 18) возбуждено исполнительное производство N 9441/27/05 о взыскании 1 932 807 руб. 60 коп. с должника - ООО "Лизинговая компания "Альянс" в пользу взыскателя - банка.

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 306/27/05.

24.08.2005 г. возбуждено исполнительное производство N 7872 И/05 о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22), принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Альянс", переданного в лизинг ООО "Алтайдом".

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2005 г. (л.д. 15 - 16) разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.02.2005 по делу N 2-291/05 в части установления начальной продажной цены на автомобиль ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22) в размере 212 000 руб.

В ходе проведения исполнительных действий 01.02.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 306 об изъятии арестованного автомобиля у ответственного хранителя - главного бухгалтера ООО "Алтайдом" и производстве реализации указанного автомобиля. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 273 ОИ/06 от 07.02.2006 г., в рамках которого 09.03.2007 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ООО "Алтайкомсервис".

17.01.2001 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц - Пермяковой Л.А. было вынесено постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, а именно автомобиля ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22).

Согласно отчету об оценке от 22.01.2007 г. рыночная стоимость автомобиля определена в 71 787 руб.

Автомобиль реализован по договору купли-продажи от 28.04.2007 г. по цене 71 787 руб.

В связи с неправильным распределением указанных денежных средств в рамках исполнительного производства, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 г. (л.д. 10 - 12) по делу N А03-10331/2009 с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 71 787 руб. взысканы в пользу банка в виде убытков.

Вступившим в законную силу решением Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 09.03.2010 г. (л.д. 7- 9) по делу N 2-627/2010 действия судебного пристава-исполнителя Пермяковой Л.А. по привлечению к участию в исполнительном производстве N 2730И/06 специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля ГАЗ-322132, а также передаче его на реализацию на комиссионных началах по цене 71 787 руб., установленной специалистом-оценщиком, были признаны незаконными.

Указывая, что реализацией автомобиля по цене 71 787 руб. вместо установленной судом - 212 000 руб., банку причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности требований истца.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий заложенное имущество в нарушение статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано судебным приставом-исполнителем по цене, определенной оценщиком, без проведения торгов.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Пермяковой Л.А. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 2730И/06, выразившихся в привлечении к участию для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля ГАЗ-322132 специалиста-оценщика, а также передаче автомобиля на реализацию на комиссионных началах по цене 71 787 руб., установленной специалистом-оценщиком, подтверждена решением Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 09.03.2010 г. (л.д. 7- 9) по делу N 2-627/2010.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий, поскольку в результате данных незаконных действий истцом утрачена возможность получения стоимости техники по той цене, которая была определена Октябрьским районным судом г. Барнаула.

Банку причинены убытки, размер которых подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неприменении арбитражным судом пункта 3 статьи 350, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как убытки истца вызваны именно невозможностью реализации имущества по более высокой цене (212 000 руб.) по сравнению с фактической ценой продажи.

Доказательства того, что банк имеет реальную возможность удовлетворить свои претензии к должникам из иного имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу N А03-772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина