Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-4211/11

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N А03-772/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя ответчиков: Плесовских Ф.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 февраля 2012 года по делу N А03-772/2011 (судья С.Н. Зеленина)

по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "ФорБанк"

к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Пермякова Людмила Алексеевна,

о взыскании 140 213 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО КБ "ФорБанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 140 213 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество должника - ООО "Лизинговая компания "Альянс" неправомерно привлечен оценщик для оценки заложенного имущества. Вследствие последующей реализации предмета залога по цене, установленной оценщиком, при обращении взыскания на предмет залога, истцу причинен ущерб в размере, составляющем разницу между залоговой ценой имущества, определенной судом, и суммой денежных средств, вырученных от реализации имущества и перечисленной истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Минфин России), Пермякова Людмила Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО КБ "ФорБанк" взыскано 140 213 рублей убытков. В удовлетворении иска к УФССП России по Алтайскому краю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2012 года иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО КБ "ФорБанк" взыскано 140 213 рублей убытков. В удовлетворении иска к УФССП России по Алтайскому краю отказано.

Не согласившись с данным решением, ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчиков о возможности принудительного исполнения требований исполнительного листа N 2-291/05 путем обращения взыскания на другое заложенное имущество, принадлежащее ООО "Алтайская региональная лизинговая компания". Факт исключения ООО "Алтайская региональная лизинговая компания" из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на его имущество при обнаружении. Суд неправомерно сослался на то, что денежных средств, подлежащих удержанию из заработной платы поручителя Калашниковой О.И., будет недостаточно для погашения долга.

ОАО коммерческий банк "ФорБанк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению истца, доводы ответчиков о возможности взыскания оставшейся части задолженности по исполнительному листу, составляющей 1 412 183 руб. 50 коп., за счет иного имущества, в том числе автомобилей ГАЗ 322132 г/н АА75422 и ГАЗ 322132 г/н 73822 не соответствуют материалам дела. Место нахождения и сам факт существования такого имущества материалами дела не подтверждается. С 2007 года ООО "Лизинговая компания "Альянс" (должник-заемщик) деятельности не ведет, по месту своей регистрации отсутствует. ООО "Алтайская региональная лизинговая компания" (должник-залогодатель) исключено из реестра юридических лиц 22.03.2011 г. У должников-поручителей - Калашникова И.В. и Калашниковой О.И. имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не выявлено. Вопрос о прекращении поручительства не является предметом спора по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы ответчика правомерно не приняты во внимание судом. Арбитражным судом установлено наличие всех обязательных условий для наступления предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Обсудив ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению как не соответствующее части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные документы являются новыми, составленными после принятия обжалуемого решения, а, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-291/05 от 01.02.2005 с Калашникова И.В., Калашниковой О.И., ООО "Лизинговая компания "Альянс" в пользу ОАО КБ "ФорБанк" солидарно взыскано 1 919 112 руб. задолженности по кредитному договору от 26.12.2003 и 13 695,60 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль ГАЗ-322132 (VIN) ХТН32213230342628, год выпуска 2003, регистрационный знак С 396 КУ, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Альянс" (т. 1, л.д. 13-14).

Данный автомобиль являлся предметом залога по договору залога от 26.12.2003, заключенному между ОАО КБ "ФорБанк" и ООО "Лизинговая компания "Альянс" (т. 1, л.д. 21), и находился в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 22-Л от 05.11.2003 г. у лизингополучателя ООО "Алтайдом".

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу N 2-291/05, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Кореневской А.Г. от 14.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 9441/27/05 (т. 1, л.д. 17, 18)

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 306/27/05 от 15.11.2004.

24.08.2005 возбуждено исполнительное производство N 7872 И/05 о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22), принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Альянс", переданный в финансовую аренду ООО "Алтайдом".

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.10.2005 на основании заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Кореневской А.Г. разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-291/05 от 01.02.2005 в части установления начальной продажной цены автомобиля ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22) в размере 212 000 рублей (т. 1, л.д. 15-16).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Гребенюк Е.В. вынесено постановление от 01.02.2006 N 306 об изъятии арестованного автомобиля у ответственного хранителя - главного бухгалтера ООО "Алтайдом" и реализации указанного автомобиля. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 2730И/06 от 07.02.2006 (т. 1, л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Пермяковой Л.А. от 17.01.2007 назначен специалист по оценке арестованного имущества - автомобиля ГАЗ 322132 (регистрационный знак С 396 КУ 22) (т. 2, л.д. 125).

Согласно отчету об оценке от 22.01.2007, выполненному ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", рыночная стоимость автомобиля определена в размере 71 787 рублей (т. 2, л.д. 126-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2007 арестованное имущество передано на реализацию ООО "Алтайкомсервис" с оценочной стоимостью в размере 71 787 рублей (т. 2, л.д. 128).

Автомобиль реализован на комиссионных началах по цене, установленной оценщиком, а именно 71 787 руб. (т. 2, л.д. 131).

Денежные средства в указанной сумме взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО КБ "ФорБанк" решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 по делу N А03-10331/2009 и перечислены взыскателю платежным поручением от 16.12.2010 N 10 (т. 1, л.д. 10-12).

Вступившим в законную силу решением Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 09.03.2010 по делу N 2-627/2010 действия судебного пристава-исполнителя Пермяковой Л.А. по привлечению к участию в исполнительном производстве N 2730И/06 специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля ГАЗ-322132, а также передаче его на реализацию на комиссионных началах по цене 71 787 руб., установленной специалистом-оценщиком, признаны незаконными (т. 1, л.д. 7-9).

Принимая данное решение, суд общей юрисдикции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, исполняя судебный акт в части реализации имущества, не вправе был назначать оценщика для определения стоимости автомобиля, а должен был руководствоваться установленной судом начальной продажной стоимостью данного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав взыскателя.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя банку причинен ущерб в размере 140 213 рублей, составляющий разницу между залоговой ценой имущества, определенной судом, и суммой денежных средств, вырученных от реализации имущества и перечисленной истцу, ОАО КБ "ФорБанк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "ФорБанк" в полном объеме, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, отсутствия возможности погашения задолженности перед банком за счет средств поручителей и имущества других залогодателей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от 09.03.2010 по делу N 2-627/2010 установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Пермяковой Л.А. по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля ГАЗ-322132, а также по передаче его на реализацию на комиссионных началах по цене 71 787 руб., установленной специалистом-оценщиком.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцом утрачена возможность получения стоимости транспортного средства по той цене, которая была определена судом, вследствие чего истцу причинен реальный ущерб в размере 140 213 рублей.

Следуя материалам дела, с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-291/05 от 01.02.2005 по настоящее время задолженность перед ОАО КБ "ФорБанк" погашена частично в сумме 506 928,50 руб., что подтверждается выписками со счетов. Остаток долга составил 1 412 183,50 руб.

Возможности взыскания указанной задолженности с должников и поручителей по исполнительным листам не установлено.

Так, факт отсутствия у ООО "Лизинговая компания "Альянс" какого-либо имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 по делу N А03-2910/07. Указанным определением прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания "Альянс" ввиду недостаточности у должника имущества для финансирования процедур банкротства (т. 2, л.д. 110).

ООО "Алтайская лизинговая компания" (один из залогодателей) признано недействующим юридическим лицом и 22.03.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 111). Доказательств наличия в натуре имущества, принадлежавшего ООО "Алтайская лизинговая компания" и на которое обращено взыскание, в материалах дела не имеется; лица, владеющие данным имуществом, не установлены.

У должников-поручителей Калашникова И.В. и Калашниковой О.И. какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе проведения исполнительных действий не выявлено, что подтверждается, в частности, письмом УФССП России по Новосибирской области от 20.01.2012 N 54/12-567-СО (т. 2, л.д. 146-147). Размер заработной платы Калашниковой О.И. (4 200 руб.) не достаточен для погашения имеющейся перед ОАО КБ "ФорБанк" задолженности в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО КБ "ФорБанк" 140 213 рублей реального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности перед банком за счет имущества, переданного в залог ООО "Алтайская лизинговая компания", подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств наличия данного имущества в натуре и реальной возможности обращения на него взыскания с учетом ликвидации залогодателя. Объяснения Ковалева В.В., на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не могли быть приняты во внимание судом. Не имеется в материалах дела также и доказательств того, что реализация данных транспортных средств позволит в полном объеме погасить задолженность перед ОАО КБ "ФорБанк" и исключить тем самым возможность причинения банку убытков вследствие нарушения порядка реализации автомобиля ГАЗ-322132.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности перед банком путем удержания из заработной платы поручителя Калашниковой О.И. также не может быть принято судом во внимание, поскольку размер заработной платы Калашниковой О.И. не достаточен для погашения имеющейся перед ОАО КБ "ФорБанк" задолженности в полном объеме в течение разумного периода времени.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку ФССП России и УФССП России освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2012 года по делу N А03-772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев