Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-15208/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-372/2012

Судья Н.В. Лаврецкая

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Сельхоз-Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г.

по делу N А40-372/2012

по иску ООО "Сельхоз-Комплект" (ОГРН 1024001427768)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

третьи лица: Калугина Людмила Алексеевна, Городская Управа г. Калуги,

ГУ Росимущество

об обязании ответчика восстановить подъездной железнодорожный путь

УСТАНОВИЛ:

07.02.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012.

15.02.2013 судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

25.04.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что Ивченков Э.В. который выступает в качестве представителя общества, также является единственным участником общества, был болен в период с 12.01.2013 по 29.01.2013. Апелляционная жалоба Ивченкова Э.В. была передана его матери, которая в свою очередь по ошибке передала ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Определение о возвращении апелляционной жалобы было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" от 15.02.2013.

Из обжалуемого решения следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, знал о результатах рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" не содержит доводов, обосновывающих невозможность представления апелляционной жалобы непосредственно после ее получения в феврале 2013 года.

Апелляционная жалоба вновь направлена в суд только 03.04.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления апелляционной жалобы в период с 15.02.2013 по 31.03.2013, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-372/2012 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 2 от 14.01.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Лаврецкая