Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2850/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-30981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мироновой М. Л. по дов. от 24.12.2012,

от ответчика: Рыбалко В. Ю. по дов. от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Советская Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 по делу N А45-30981/2012 (судья Нефедченко И. В.) по иску закрытого акционерного общества "Печатные системы" (ИНН 5402127863, ОГРН 1025401009810), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Советская Сибирь" (ИНН 5403173213, ОГРН 1045401321701), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга в размере 325 454,04 руб., суммы договорной неустойки в размере 7 925,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Печатные системы" (далее - ЗАО "Печатные системы", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Советская Сибирь" (далее - ОАО "Советская Сибирь", ответчик) о взыскании 325 454,04 руб. основного долга, 7 925,91 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Советская Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- указанные в товарных накладных пластины не соответствуют условиям договора поставки по количеству, характеристикам, указанным в спецификации, а также количеству пластин в упаковке;

- в товарных накладных основанием не указан договор от 09.07.2012, следовательно, поставка осуществлялась не по договору, а по разовым сделкам;

- поставка проявителя по товарным накладным не была предусмотрена договором от 09.07.2012, следовательно, данный товар был поставлен не в рамках договора и к обязательству по оплате проявителя не может применяться мера ответственности в виде договорной неустойки;

- судом не дана оценка доводам ответчика относительно относительно того, что поступивший товар перемещен на склад для хранения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Печатные системы" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ОАО "Советская Сибирь" (покупатель) и ЗАО "Печатные системы" (поставщик) заключен договор на поставку офсетных позитивных СТР пластин, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю офсетные позитивные СТР пластины в количестве 72 000 кв.м (+/- 10%), в соответствии с характеристиками согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить данный товар. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями, на поставку каждой квартальной партии товара покупатель оформляет заявку, в которой указывает количество и ассортимент товара. Поставщик обязан вернуть заявку, заверенную своей подписью и печатью, в течение пяти рабочих дней с момента ее получения. Такая заявка будет считаться согласованной сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: общая стоимость товара по настоящему договору составляет 431 470,08 у.е. (доллар США) без НДС, цен за единицу измерения (метр квадратный) товара составляет 5,99 у.е. без НДС (пункт 2.1).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставщиком предоставляется отсрочка платежа за уже поставленную месячную партию товара на срок 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя от даты оформления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ТУ фирмы-изготовителя, указанным на упаковке предприятия-изготовителя, а также качество поставляемого товара должно соответствовать техническим (качественным) характеристикам, указанным поставщиком в заявке на поставку предмета аукциона. Приемка товара осуществляется покупателем по месту поставки товара с участием представителя поставщика.

По условиям пункта 8.2 договора, срок действия настоящего договора в части поставки товара составляет один год с момента поставки первой партии пластин, в части платежей за поставленный товар - до исполнения покупателем своих обязательств в соответствии с пунктом 2.6 договора.

В качестве доказательств исполнения ЗАО "Печатные системы" обязательств по передаче покупателю товара им представлены в суд счета и товарные накладные N 1369 от 29.10.201, N 1397 от 02.11.2012, N 1420 от 08.11.2012, N 1482 от 19.11.2012, N 1510 от 22.11.2012.

Товар поставлен на общую сумму 325 454,04 руб.

ОАО "Советская Сибирь" оплату поставленного товара не произвело.

Ссылаясь на то, что ОАО "Советская Сибирь" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 325 454,04 руб. не исполнено, ЗАО "Печатные системы" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 09.07.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Печатные системы" произведена поставка товара в рамках договора от 09.07.2012 товарными накладным на общую сумму 325 454,04 руб.

Указанные товарные накладные подписаны ОАО "Советская Сибирь" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 325 454,04 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 09.07.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 325 454,04 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Печатные системы" о взыскании долга.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указанные в товарных накладных пластины не соответствуют условиям договора поставки по количеству, характеристикам, указанным в спецификации, а также количеству пластин в упаковке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в спецификации к договору поставки стороны предусмотрели поставку термальных позитивных СТР пластин, марки ТР-S, в характеристику которых входило, в частности, условие о тиражестойкости обычной краской 50 тыс. оттисков.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику указанного товара в количестве 2400 шт. и проявителя к нему в количестве 540 кг (л) на общую сумму 325 454,04 руб.

Акт о несоответствии товара требованиям по качеству (о скрытых недостатках товара) в материалах дела отсутствует.

Представленные ответчиком акты испытания позитивных пластин ТР-S правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

14.11.2012 с участием представителей сторон было произведено испытание принятых ответчиком пластин, по результатам которого составлен акт испытания пластин, из которого усматривается, что для использования пластин необходимо изменить технологический процесс на оборудовании и 14.11.2012 г. сделать это не удалось. Наличия каких-либо недостатков, дефектов в пластинах из акта не усматривается.

19.11.2012 произведено повторное испытание пластин, оформленное актом, в котором также принимали участие представители сторон, в результате которого был подобран технологический процесс и принято решение о его тестировании на коммерческом тираже. Каких-либо данных о недостатках пластин из данного акта также не усматривается.

20.11.2012 по согласованному 19.11.2012 технологическому процессу были изготовлены печатные формы и произведена печать коммерческого тиража к заказу N 359857 "МММ2012 Общественный выпуск N 2", о чем составлен соответствующий акт. Из акта усматривается, что было отпечатано 25000 оттисков.

Стороны пришли к выводу, что печатные формы, изготовленные по согласованному техпроцессу, не достигают показателя по тиражестойкости 50000 оттисков. Данные о наличии дефектов в пластинах, использованных для изготовления печатных форм, также отсутствуют.

23.11.2012 сторонами вновь были внесены изменения в технологический процесс с учетом рекомендаций производителя пластин, полученных истцом, и принято решение о повторном тестировании его на коммерческом тираже, о чем составлен акт испытания, в котором зафиксированы параметры техпроцесса.

27.11.2012 с участием представителей сторон произведено испытание пластин, по результатам которого составлен акт.

Из данного акта усматривается, что по согласованному технологическому процессу были изготовлены печатные пластины к заказам N 360100 "Телесемь Новосибирск N 50" и к заказу N 360044 "Технософия N 8". В процессе печати наблюдалось визуальное изменение плотности по отдельным краскам в разных частях оттиска, однако, в целом заказ N 360100 отпечатан полностью в количестве 35500 оттисков с одного комплекта форм, заказ N 360044 также отпечатан полностью в количестве 50000 оттисков с одного комплекта форм, т.е. показатель тиражестойкости 50000 оттисков был достигнут в результате отлаживания технологического процесса.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара.

Довод апеллянта о том, что поставка проявителя по товарным накладным не была предусмотрена договором от 09.07.2012, следовательно, данный товар был поставлен не в рамках договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в спецификации к договору (л.д. 16) проявитель Star Light указан. Кроме того, из представленной истцом с отзывом переписки следует, что по электронной почте ответчиком направлялись истцу заявки на поставку как пластин, так и проявителя.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору от 09.07.2012 начислена за период с 30.11.2012 по 25.12.2012 и составила 7 925,91 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ОАО "Советская Сибирь" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Довод апеллянта о том, что поставка осуществлялась не по договору, а по разовым сделкам (по товарным накладным) является новым доводом, который не был заявлен в суде первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 по делу N А45-30981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева