Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/11890-07 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы налога на операции с ценными бумагами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/11890-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

ООО "Сан Интербрю Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения N 12-04/0384 от 05.05.06 г. в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 543 390 руб., за 2004 год - в сумме 2 810 962 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 385 846 руб., штрафа 1 501 991 руб.; решения N 2921 от 23.06.06 г.; требований NN 3328, 3329, 106400 от 06.05.06 г. в части, обжалуемой в решении N 12-04/0384.

Налоговой инспекцией заявлен встречный иск Обществу о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 452 480 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 25 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Сан Интербрю Финанс" требования удовлетворены частично: решение N 12-04/0384 от 05.05.06 г. признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 810 962 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 323 340 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 1 498 290 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. В удовлетворении заявленных встречных требований налоговому органу отказано полностью.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что по решению суда сумма НДС в размере 2 796 241 руб. отнесена к внереализационным расходам и в 2003 г., и в 2004 г., что противоречит п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, суд самостоятельно увеличил доначисленную по акту проверки сумму расходов по НДС на 121 659,66 руб., а отсутствие убытка 2003 г., принятое судом, неправомерно уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль 2004 г. на сумму убытка 2003 г. в размере 4 934 014 руб., который отсутствует.

Также приводятся доводы о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов за 2003 год суммы налога на операции с ценными бумагами в размере 2 0000 000 руб. и о неправильном истолковании судом норм права, поскольку налог уплачен Обществом 08.08.03 г. и декларация должна быть представлена до 13.08.03 г., однако им не выполнена обязанность по своевременному представлению декларации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Сан Интербрю Финанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сан Интербрю Финако" за 2003-2004 г.г., по результатам которой составлен акт N 55/Т от 07.04.06 г. и вынесено решение от 05.05.06 г. N 12-04/0384, которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2003 г. в размере 543 390 руб., налог на прибыль за 2004 г. - 2 810 962 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 385 846 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 1 501 991 руб. На основании названного решения Обществу выставлены требования об уплате налоговой санкции N 3328 от 06.05.06 г., об уплате налоговой санкции N 3329 от 06.05.06 г. и об уплате налога N 106400 по состоянию на 06.05.06 г.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом и выставления названных требований, проверил законность выводов налогового органа и признал (в обжалуемой в кассационном порядке налоговым органом части) их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, применяя положения п.п. 3 п. 1 ст. 265, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что уплата налога на операции с ценными бумагами является экономически обоснованными расходами, связанными с деятельностью Общества по предоставлению займов юридическим лицам и правомерно отнесена в состав внереализационных расходов, поименованных в названном подпункте как другие аналогичные расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг.

При этом суд установил, что в соответствии с уставом ООО "Сан Интербрю Финанс" за период 2003 г. осуществлялась деятельность по представлению займов юридическим лицам и источником привлечения необходимых денежных средств для осуществления указанной деятельности являлась эмиссия ценных бумаг.

Судом учтено, что в соответствии с Законом от 12.12.1991 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами" одним из обязательных условий для государственной регистрации эмиссии ценных бумаг является уплата налога на операции с ценными бумагами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.04 г. N 224-О указано, что по смыслу Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами" установленный им обязательный платеж в федеральный бюджет взимается за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, причем эмитент ценных бумаг приобретает право на их размещение только после государственной регистрации соответствующего выпуска. Последствием неуплаты этого обязательного платежа в федеральный бюджет является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), а не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки. Следовательно, данный обязательный платеж не обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими именно налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.1997 N 16-П.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что по своей правовой природе налог на операции с ценными бумагами является не налогом, а сбором, то есть взносом, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данная позиция высказана, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15356/04 от 17.05.05 г.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что ООО "Сан Интербрю Финанс" неправомерно в целях налогообложения включило в состав внереализационных расходов за 2003 год сумму налога на операции с ценными бумагами в спорном размере.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать вывод суда неправильным.

Судом проверен также и довод Налоговой инспекции относительно отражения Обществом в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль расходов, понесенных в 2003 году и отраженных в учете в 2004 году.

Суд установил, что Обществом в 2003 году в декларации по налогу на прибыль за 2003 год был отражен убыток в размере 16 435 285 руб., который Общество перенесло на будущие периоды в соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, и поскольку заявитель имел убыток в 2003 году, то расходы, перенесенные из 2004 года в 2003 год, также переходят на будущие периоды и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль будущих периодов.

Суд установил, что первым налоговым периодом, в котором Обществом получена прибыль и в котором оно на основании статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации имело право признать убыток 2003 года является 2004 год.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод Налоговой инспекции о том, что по решению суда сумма НДС в размере 2 796 241 руб. отнесена к внереализационным расходам и в 2003 г., и в 2004 г., что противоречит п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал мотив, по которому им отклонен обсуждаемый довод - в 2003 году указанные затраты попадают в состав внереализационных расходов (что фактически не оспаривается Инспекцией), а в 2004 году данные затраты уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как убытки прошлых налоговых периодов на основании ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о самостоятельном увеличении судом первой инстанции доначисленной по акту проверки суммы расходов по НДС на 121 659,66 руб. был также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку судом первой инстанции была установлена сумма НДС к возмещению, при этом проверены представленные сторонами расчеты, выявлен ошибочный учет заявителем в 2003 году в качестве дохода спорной денежной суммы, в то время как эта сумма - НДС по полученным счетам-фактурам за оказанные услуги (работы), что подтверждено документально.

Никаких возражений относительно данного вывода суда в кассационной жалобе не приведено, а вновь повторяется довод, изложенный ранее в апелляционной жалобе.

Довод Налоговой инспекции о том, что заявитель не выполнил обязанность по своевременному представлению декларации, также был предметом проверки суда.

Судом установлено, что налог был уплачен Обществом 08.08.03 г., а расчет (декларация) по налогу на операции с ценными бумагами представлен в налоговый орган 21.08.03 г.

Налоговая инспекция указывает в кассационной жалобе, что в соответствии со статьей 5 Закона РФ от 12.12.1991 N 2023-1 расчет должен был быть представлен в срок до 13.08.03 г., поэтому заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 5 Закона РФ от 12.12.1991 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами" установлено, что сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в федеральный бюджет. При этом в течение трех рабочих дней со дня уплаты налога плательщик представляет в соответствующий налоговый орган расчет (декларацию) суммы налога с указанием общего объема выпуска ценных бумаг.

Понятие налоговой декларации дано в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налогов. При этом формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.01 г. N ВП-6-05/229 расчет (декларация) по налогу на операции с ценными бумагами представляется в налоговые органы в произвольной форме. Форма расчета (декларации) была утверждена Приказом МНС РФ от 18.11.03 г. N БГ-3-24/633.

Суд обоснованно указал, что на момент предоставления Обществом в налоговые органы спорного расчета (декларации) по налогу на операции с ценными бумагами - 21.08.03 г. - утвержденной формы не имелось.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что представленный в налоговые органы расчет налога на операции с ценными бумагами не отвечает требованиям налоговой декларации, установленным ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, и у налогового органа отсутствовали основания по привлечению Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом обоснованно учтена правовая природа спорного платежа как сбора, не подпадающего под определение понятия "налог", что разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.04 г. N 224-О.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Расширение в процессе правоприменительной практики сферы действия норм о налоговой ответственности является не допустимым, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности за несвоевременное представление расчета (декларации) по налогу на операции с ценными бумагами не имеется.

Аналогичное толкование содержится в постановлениях ФАС Уральского округа от 13.09.04 г. N Ф09-3801/04АК, ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.04 г. по делу N А38-4250-15/544-2003, ФАС Дальневосточного округа от 10.12.04 г. по делу N Ф03-А51/04-2/3410, ФАС Северо-Западного округа от 28.06.05 г. по делу N A05-24578/04-19, от 05.08.03 г. по делу N А56-40933/02 и других.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов, просто вновь воспроизводится позиция Налоговой инспекции, изначально занятая ею в споре.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.01.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12327/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.