Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-2912/13

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-30837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.Н. Ковыневой по доверенности от 27.09.2012, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Механизация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 г. по делу N А45-30837/2012 (судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизация" (ОГРН 1115476142319, ИНН 5407470908, 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 17/1; 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 31/1, кв. 13)

к Отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Стационная, д. 24)

о признании незаконным постановления от 16.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизация" (далее - заявитель, Общество, ООО "Механизация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - административный орган, Отдел, Отдел ГИБДД МВД по г. Новосибирску) о признании незаконным постановления 54 ЮП 000477 от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении 54 ЮП 000477 от 16.08.2012 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, так как не принял необходимых и достаточных мер по заблаговременному извещению законного представителя Общества об изменении времени составления протокола. По мнению апеллянта в действиях Общества отсутствует вина, что исключает ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Так, Обществом были предприняты все возможные меры для недопущения перегрузов, что исключает вину заявителя. Общество считает, что весы ВДА не предназначены для определения поосных нагрузок. Кроме того указанные весы платформенные типа ВДА-30 не соответствуют обязательному требованию ГОСТ Р 53228-2008, так как не обеспечивают регламентированный порядок взвешивания - "одновременную опору всеми колесами на грузоприемные устройства". Также, взвешивание производилось не в статике, а в движении, что нарушает условия использования весов ВДА.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 в 16 часов 15 минут на стационарном пункте весового контроля 12 км автомобильной дороги "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий" установлен факт перевозки ООО "Механизация" тяжеловесного груза (щебень) самосвалом КАМАЗ 6460 государственный регистрационный знак А172ЕО регион 154 и прицепа ЧМЗАП-9520 государственный регистрационный знак НО2494 регион 54 под управлением водителя Тевса П.К. с превышением предельно допустимой нагрузки на ось, более чем на 5% указанных в специальном разрешении: допустимая нагрузка на 2 ось - 9,0 тонн с 5% - 9,450 тонн, фактически нагрузка составила 10,05 тонн, что подтверждается актом проверки N ВК-3/507 от 10.07.2012, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о чем в отношении заявителя государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Хатеевым Р.Л. 02.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА 000448.

10.07.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном на 12 км автомобильной дороги "Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий", сотрудниками Государственного казенного учреждения Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД) проведено взвешивание автотранспортного средства, принадлежащего ООО "Механизация" а/м КАМАЗ 6460 государственный регистрационный знак А172ЕО регион 154 и прицепа ЧМЗАП-9520 государственный регистрационный знак НО2494 регион 54, по результатам которого установлено, что у ООО "Механизация" имелось разрешение серия 11 N 001304 на период с 01.05.2012 по 01.08.2012 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в момент остановки транспортного средства 10.07.2012. В разрешении указаны допустимая масса с грузом - 48,550 т и нагрузки на оси 4,05/9,00/8,50/8,00/9,00/10,00 т.

В результате весового контроля установлено, что полная масса с грузом, допустимая - 40,00 т, фактическая - 49,92 т, разрешенная - 48,550 т нагрузки на ось составили 6,30/ 10,05/9,51/6,60/6,8/7,47/9,99 т соответственно.

По результатам весового контроля установлено превышение предельных допустимых нагрузок на оси, принадлежащего заявителю транспортного средства, на вторую ось - разрешенная нагрузка - 9,00 т, с пятью процентами - 9,450 т, фактическая - 10,05 т. Выявленные отклонения осевых масс по второй оси зафиксированы в акте взвешивания N ВК-3/507 от 10.07.2012.

В отношении заявителя 02.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА 000448 по части 3 статьи 12.21 КоАП РФ.

16.08.2012 заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Некипелов И.В. вынес постановление 54 ЮП N 000477 о привлечении ООО "Механизация" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти до пятнадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция). При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Таким образом, сферой правового регулирования Инструкции являются отношения между субъектами, возникающие в связи с использованием дорог, в том числе в случае нанесения ущерба таким дорогам перемещением по ним тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Исходя из ее содержания, Инструкция регулирует порядок выдачи специальных разрешений, определяет требования к техническому состоянию, оборудованию транспортных средств и состоянию груза. Таким образом, Инструкция является специальным актом по отношению к пункту 23.5 ПДД РФ, с учетом требований которой возможно установить состав правонарушения, определенного статьей 12.21.1 КоАП РФ, напрямую отсылающей к положениям Инструкции в части специального разрешения.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие специальные правила в отношении перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и установлены Правилами перевозок и Инструкцией, в связи с чем при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов, в том числе на ось, может осуществляться только на основании специального разрешения.

Учитывая изложенное, перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Инструкцией является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенного сотрудниками ГКУ НСО ТУАД взвешивания автомобиля КАМАЗ 6460 г/н А172 ЕО 154 и прицепа ЧМЗАП-9520 г/н НО 2494 54 выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила 10,05 т, при этом специальным разрешением на перевозку тяжеловесных грузов предусмотрена допустимая масса с грузом - 48,550 т и нагрузки на оси 4,05/9,00/8,50/8,00/9,00/10,00 т.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза с нарушением предельно допустимой массы груза предусмотренного разрешением серия 11 N 001304 на период с 01.05.2012 по 01.08.2012, подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом 54 ПТ N 378428, объяснением от 10.07.2012, актом от 10.07.2012 N ВК-3/507, протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 378428 от 10.07.2012, составленный в отношении водителя; путевым листом от 10.07.2012 N 780, разрешением на перевозку тяжеловесного груза серии 11 N 001304, договором аренды транспортного средства от 01.01.2012, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 000448 от 02.08.2012 и др.

Следуя положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении фактические данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В жалобе заявитель ссылается на невозможность использования весов ВДА-30 N 01-07 (поверка до 07.10.2012) при определении осевых нагрузок и на недопустимость акта взвешивания N ВК-3/507 в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку стационарные автомобильные весы ВДА-30 N 01-07 прошли необходимую метрологическую поверку и действительны сроком до 07.10.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством N 014591, выданным федеральным государственным учреждением "Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

По мнению апеллянта, спорные весы не являются стационарными, соответственно, они не соответствуют заявленным требованиям ГОСТ 30414-96 и ГОСТ 29329-92.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 279-ст, массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, предоставленном в соответствии с 3.3, установленном неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения.

По описанию типа весов ВДА-30 N 01-07 весы должны соответствовать ГОСТ 29329-92 "Весы статического взвешивания. Общие технические требования" в части метрологических характеристик.

Согласно приложению N 3 к ГОСТу 29329-92 весы для статического взвешивания - весы, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной.

Согласно письму Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 06.07.2012 N 204-09-1284 весы, изготовленные по ГОСТ 29329-92 "Весы для статистического взвешивания. Общие технические требования" предназначены для взвешивания грузов неподвижно расположенных на грузоприемной платформе весов, то есть находящихся в статическом состоянии. Взвешивание автотранспортных средств перевозящих жидкие грузы с кинематической вязкостью менее 59 мм2/с, допустимо только в том случае, если данное автотранспортное средство может быть полностью размещено на грузоприемной платформе автомобильных стационарных весов.

Сертификатом об утверждении типа средств измерений N 13691 от 25.12.2002 на ВДА-30 определено, что весы являются стационарным устройством, грузоприемные устройства которого устанавливаются в одной плоскости с подъездной частью дороги на монолитный железобетонный фундамент.

В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерений N 13691 от 25.12.2002 установлено, что весы автомобильные типа ВДА-30 предназначены для поосного взвешивания автомобилей без прицепа или с прицепом в движении и (или) для взвешивания автомобилей без прицепа или с прицепом с остановкой по осям при учетных и технологических операциях.

С учетом изложенного, на данных весах распределение массы по осям измеряют на транспортном средстве, установленном в положении для прямолинейного движения, и в процессе взвешивания взвешиваемый груз неподвижен, то есть перемещается относительно грузоприемного устройства. Иные особенности размещения установлены только для транспортных средств, перевозящих жидкие грузы.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства перемещения взвешиваемого груза (щебня) относительно грузоприемного устройства в процессе взвешивания, в связи с чем при взвешивании масса взвешиваемого груза изменялась, принимая во внимание, что весы автомобильные типа ВДА-30 предназначены именно для поосного взвешивания автомобилей с остановкой по осям, а иные особенности предусмотрены только для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, довод апеллянта о том, что весы платформенные типа ВДА-30 не соответствуют обязательным требованиям и не предназначены для такого взвешивания, отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что в указанных весах содержится неустранимая методическая погрешность, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждается материалами дела, в связи с чем также не может быть принят во внимание.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях термин "допустимость доказательств" не использует.

При этом ни КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлены какие-либо обязательные требования к актам, составляемым по результатам взвешивания транспортного средства.

Так, акт от 10.07.2012 N ВК-3/507 содержит указание на принадлежность поста весового контроля ГКУ НСО ТУАД, данные о дате, времени и месте взвешивания, данные о владельце транспорта, характеристику груза, сведения о транспортном средстве и о количестве осей, указание на допустимые и фактические осевые нагрузки, указание на использованное средство измерения и данные о его поверке.

Составленный по результатам взвешивания акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры). При этом указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

Вопрос о правомерности перевозки, осуществляемой по установленному административным органом маршруту с конкретными весовыми параметрами транспортного средства, о наличии специального разрешения и пропуска, о соответствии весовых параметров установленным Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам РФ, относится к компетенции органов ГИБДД.

Таким образом, данный акт от 10.07.2012 N ВК-3/507 позволил отнести административному органу транспортное средство, с помощью которого осуществлялась перевозка, к категории тяжеловесных, и выявить вследствие превышения весовых параметров, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно Общество является лицом, ответственным за их исполнение.

Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество исчерпывающим образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами и Инструкцией, ООО "Механизация" в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 в отношении ООО "Механизация" составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Уведомления о составлении протокола были направлены по юридическому и фактическому адресу ООО "Механизация".

Данные официального интернет ресурса Почты России свидетельствуют о том, что по фактическому адресу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено адресатом 26.07.2012.

Таким образом, ООО "Механизация" заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также был направлен по фактическому и юридическому адресам Общества.

Данные официального интернет ресурса Почты России свидетельствуют о том, что по фактическому адресу уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено адресатом 06.08.2012.

Таким образом, ООО "Механизация" заблаговременно было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем не менее, представитель ООО "Механизация" ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

В связи с неявкой законного представителя Общества, его защитника к установленному времени протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Механизация" составлен в их отсутствие, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не принимает довод Общества о допущенном административным органом нарушении, выразившемся в составлении протокола не в 10 час. 00 мин., а в 12 час. 45 мин., что не позволило представителю Общества участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Данная позиция апеллянта со ссылкой на то, что в указанное в извещении время кабинет был закрыт, не подтверждена в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими, что представитель Общества вообще прибыл в административный орган 02.08.2012 для составления протокола. Документы, на которые апеллянт ссылается в подтверждение своей позиции, в административный орган 02.08.2012 также не были сданы (в приемную, канцелярию и т.п.), фактическое прибытие представителя в Отдел ГИБДД никаким образом не зафиксировано. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что какие-либо ходатайства (об отложении на иное время мероприятий по составлению протокола, уточнении времени и места составления протокола и др.) или заявлений иного содержания в административный орган от Общества также не поступали.

Из анализа положений стаей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества. Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола.

Такие сведения у административного органа по состоянию на 08.02.2012 на 12 час. 45 имелись, что не оспаривается Обществом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явку представителя Общества к месту составления протокола об административном правонарушении как к назначенному времени, так и позднее, и им в этот день в административный орган не представлены никакие заявления и документы, апелляционный суд считает, что составление протокола в назначенный день несколько позднее, но также до обеда, является несущественным недостатком, который не повлиял как на его содержание, так и на права общества, извещенного о моменте составления протокола надлежащим образом. Кроме того указанное в протоколе время при отсутствии доказательств обратного может быть расценено как время окончания его составления.

Оспариваемое постановление 54 ЮП N 000477 от 16.08.2012 содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе, показания средств взвешивания, ссылку на нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих либо отягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление 54 ЮП N 000477 от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности вынесено Отделом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 16.08.2012, Общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Механизация" апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела ГИБДД УМВД по г. Новосибирску 54 ЮП N 000477 от 16.08.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 г. по делу N А45-30837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин