Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-4095/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А47-408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Колос" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2013 по делу N А47-408/2008 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича - Мишенин С.А. (доверенность от 30.04.2013).

Шитиков Алексей Николаевич (далее - Шитиков А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Доронину Максиму Валерьевичу (далее - Доронин М.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 3 834 312 руб. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Колос" (далее - СПК (колхоз) "Колос", должник).

Согласно определениям арбитражного суда от 09.01.2013 и 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий СПК (колхоза) "Колос" Устимова Юлия Булатовна, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" (л.д. 1, 46-47).

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Доронина М.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 2 993 345 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Доронин М.В. и конкурсный управляющий СПК (колхоза) "Колос" Устинова Ю.Б. обратились с жалобами в порядке апелляционного производства, в которых просят определение арбитражного суда от 22.03.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Доронин М.В. указывает на неисследованность судом первой инстанции наличия причинно - следственной связи между действиями арбитражного управляющего и фактом причинения убытков Шитикову А.Н., отсутствие расчета размера убытков. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства реального получения должником денежных средств от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) в размере 3 834 312 руб., поскольку если бы Доронин М.В. обратился к Банку с исполнительным листом о взыскании задолженности, Банк прекратил бы свои обязательства путем проведения с должником зачёта. Податель жалобы полагает, что реализация дебиторской задолженности произведена им с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка. Начальная цена продажи дебиторской задолженности определена решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке, который в свою очередь кредиторами оспорен не был. При этом, судом первой инстанции не учтена очередность погашения требований кредиторов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему только до 28.04.2009.

В судебном заседании представитель Доронина М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме; уточнил, что определение арбитражного суда от 22.03.2013 в части отказа во взыскании убытков в размере 840 966 руб. 70 коп. не обжалуется.

Конкурсный управляющий Устимова Ю.Б. в апелляционной жалобе также указала не необоснованность выводов суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе Доронина М.В.

Шитиков А.Н., конкурсный управляющий Устимова Ю.Б., третьи лица - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание апелляционного суда от Шитикова А.Н. поступило заявление об отказе от требования о взыскании с арбитражного управляющего Доронина М.В. убытков в размере 3 834 312 руб. и прекращении производства по делу, в связи с чем заявитель просит определение арбитражного суда от 22.03.2013 отменить.

Рассмотрев заявление Шитикова А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от заявленных кредитором требований в силу следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве). Требования кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 названного Закона.

Таким образом, вопрос обоснованности взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств (убытков) влияет на право других кредиторов СПК (колхоза) "Колос", в том числе текущих, на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, принятие судом отказа Шитикова А.Н. от заявленных требований может нарушить права конкурсных кредиторов должника, которые, приняв во внимание совершенные кредитором в их интересах процессуальные действия, не заявили самостоятельных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2008 по делу N А47-408/2008 СПК (колхоз) "Колос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 Доронин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СПК (колхоза) "Колос" утверждена Устимова Ю.Б.

Решением арбитражного суда от 29.04.2009 по делу N А47-413/2009 признана недействительной совершенная СПК (колхозом) "Колос" кредитная сделка в части оплаты 27.12.2007 Сбербанку суммы кредита в размере 3 834 312 руб.; суд обязал Сбербанк возвратить СПК (колхозу) "Колос" 3 834 312 руб., а СПК (колхоз) "Колос" восстановить задолженность по кредитному обязательству в сумме 3 834 312 руб.

Право требования должника к Сбербанку реализовано должником путём продажи 14.09.2009 на открытых торгах по цене 400 000 руб. С победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр "Диалог" (далее - общество "Инвестцентр "Диалог") 14.09.2009 заключен договор уступки права требования. Оплата цены уступаемого права требования произведена обществом "Инвестцентр "Диалог" в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2009 N 01, от 22.09.2009 N 3 (л.д.122-125).

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 по делу N А47-413/2009 произведена замена взыскателя СПК (колхоза) "Колос" по исполнительному листу N170547 от 13.07.2009 на его правопреемника - общество "Инвестцентр "Диалог". На основании указанного определения суда Сбербанк по инкассовому поручению от 03.09.2010 N1 списал в пользу общества "Инвестцентр "Диалог" денежные средства в сумме 3 834 312 руб.

Восстановленное требование Сбербанка к должнику в сумме 3 834 312 руб. включено в реестр требований кредиторов СПК (колхоза) "Колос" определением суда от 07.10.2009.

Судебными актами по делу N А47-7519/2010 договор уступки права требования от 14.09.2009, заключенный обществом "Инвестцентр "Диалог" и СПК (колхозом) "Колос", признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Инвестцентр "Диалог" в пользу СПК (колхоза) "Колос" 400 000 руб. (л.д.17-42).

Определением суда от 01.02.2012 действия арбитражного управляющего Доронина М.В. в части реализации дебиторской задолженности Сбербанка по заниженной цене признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Колос" (л.д.52-56).

Полагая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Доронина М.В., которые выразились в реализации дебиторской задолженности Сбербанка в сумме 3 834 312 руб. по заниженной цене - 400 000 руб., конкурсным кредиторам должника причинены убытки в указанном размере, Шитиков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Необоснованное занижение стоимости дебиторской задолженности Сбербанка, платежеспособность которого не вызывает сомнений, по мнению заявителя, повлекло уменьшение конкурсной массы должника, неудовлетворение требований кредиторов, в связи с чем у последних возникли убытки в сумме 3 834 312 руб., рассчитанные исходя из неполученных в конкурсную массу денежных средств от взыскания с Банка дебиторской задолженности в полном объеме.

Арбитражный управляющий Доронин М.В. возразил против удовлетворения требований кредитора, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (отзывы - л.д. 15-16, 59-62).

Третье лицо - открытое акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" также возразило против удовлетворения требований Шитикова А.В., ссылаясь на не доказанность факта причинения убытков конкурсным управляющим Дорониным М.В. в заявленном размере (отзыв - л.д. 57-58).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника N А47-408/2008 и по делу N А47-7519/2010 о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2009, заключенного обществом "Инвестцентр "Диалог" и СПК (колхозом) "Колос", установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дорониным М.В. своих обязанностей, что выразилось в необоснованной реализации дебиторской задолженности Сбербанка в размере 3 834 312 руб. по заниженной цене (400 000 руб.) и уменьшении размера конкурсной массы. Приняв во внимание, что в конкурсную массу СПК (колхоза) "Колос" от реализации дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 400 000 руб., а также перечисление арбитражным управляющим собственных денежных средств в бюджет Российской Федерации в сумме 440 965 руб. 66 коп. в качестве возмещения убытков уполномоченному органу, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика убытки в размере 2 993 345 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 840 966 руб. 70 коп. подателями апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки с учетом установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд пересматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период применения к должнику процедуры банкротства) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении того, что реальность получения денежных средств от Сбербанка в размере 3 834 312 руб. кредитором не доказана, в связи с чем в рассматриваемом случае у заявителя убытки, связанные с реализацией дебиторской задолженности в установленном Законом о банкротстве порядке, не возникли, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание судебные акты по делам N А47-7519/2010, N А47-408/2008 (л.д. 17-42, 52-56), следует признать, что незаконность действий Доронина М.В. в части реализации дебиторской задолженности по заниженной цене, заявителем доказана.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы подателя жалобы об обратном направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Определением суда от 04.04.2012 по делу N А47-11625/2011 о банкротстве общества "Инвестцентр "Диалог" требование СПК (колхоза) "Колос" в размере 3 834 312 руб. - неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов общества "Инвестцентр "Диалог". Определением суда от 06.08.2012 конкурсное производство в отношении общества "Инвестцентр "Диалог" завершено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий СПК (колхоза) "Колос" 13.07.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, что свидетельствует о выполнении мероприятий конкурсного производства, отсутствии имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства, которые кредиторы могли бы получить в ходе конкурсного производства должника в целях частичного удовлетворения имеющихся к должнику требований за счет взыскания дебиторской задолженности Банка, но не получили вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, составляют убытки кредиторов, а также должника, что соответствует понятию убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении СПК (колхоза) "Колос" обязанностей конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе Шитикова А.Н., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде непоступления в конкурсную массу дебиторской задолженности Банка.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобе о том, что судом не учтена очередность удовлетворения требований кредиторов, не принимается. Денежные средства взысканы судом в конкурсную массу должника и подлежат распределению в соответствии с установленной очередностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа Шитикова Алексея Николаевича от заявления.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2013 по делу N А47-408/2008 в части взыскания с арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича убытков в размере 2 993 345 руб. 30 коп. оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Колос" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова