Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-2901/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-6490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-6490/2012 (судья Сотникова О.В.) о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (паспорт, доверенность 66 АА 0337414 от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (ОГРН 1037403885276, ИНН 7453102170) (далее - ООО "Строительные инвестиции", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012.

19.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Холдинга строительной индустрии "Объединенные кирпичные заводы" (далее - ООО "ТД "ХСИ "Объединенные кирпичные заводы", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 610 000 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабуров Александр Николаевич (далее - Шабуров А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Развитие" (далее - ООО ЮЦ "Развитие").

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 требование ООО "ТД "ХСИ "Объединенные кирпичные заводы" в сумме 610 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Строительные инвестиции".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены требования п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не дана оценка достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденного только квитанцией к приходному кассовому ордеру. В нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не учтено, позволяло ли финансовое положение Шабурова А.Н. выдать займ, не проверено, реально ли должник использовал полученные денежные средства, имеются ли в бухгалтерских балансах сведения об указанном займе. Поскольку указанные обстоятельства судом не проверялись, нельзя с достоверностью установить является ли договор займа заключенным. Если договор займа является незаключенным в связи с неисполнением обязанности по передаче денежных средств, права, переданные по договору уступки от 01.10.2012, не существовали и у кредитора не возникли.

ОАО "Сбербанк России" указывает, что кредитор, должник и Шабуров А.Н. являются аффилированными лицами, что может свидетельствовать об отсутствии у должника реальной задолженности и предъявлении требований в рамках дела о банкротстве с целью увеличения реестра требований кредиторов и увода части имущества в пользу аффилированного лица.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник, временный управляющий представителей не направили.

С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании согласно ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего в приобщении к материалам дела мнения по апелляционной жалобе, поскольку временный управляющий в судебном заседании не присутствовал, мнение не оглашал, доказательств направления письменного мнения иным лицам, участвующим в деле, не имеется.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО "Сбербанк России" части (апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении включенного в реестр требования по договору уступки от 18.10.2012, возникшего из договора об оказании юридических услуг от 27.10.2011).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2008 между Шабуровым А.Н. (займодавец) и ООО "Строительные инвестиции" (заемщик) заключен договор займа N 40, согласно которому займодавец в срок до 30.06.2008 передает заемщику беспроцентный займ на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.06.2009. Возврат займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) (т. 1, л.д. 58-59).

В подтверждение выдачи займа Шабуровым А.Н. в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.06.2008 N 9 и N 11 от 30.06.2008 на общую сумму 1 000 000 руб.

Сумма займа возвращена Шабурову А.Н. частично по расходному кассовому ордеру N 12 от 21.07.2008 в сумме 500 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому задолженность ООО "Строительные инвестиции" перед Шабуровым А.Н. составила 490 000 руб.

01.10.2012 между Шабуровым А.Н. и ООО "ТД "ХСИ "Объединенные кирпичные заводы" заключен договор уступки прав возникших из договора займа N 40 от 26.06.2008 на сумму 490 000 руб. (т. 1, л.д. 64-65).

27.10.2011 между должником (заказчик) и ООО ЮЦ "Развитие" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги в рамках отмены процедуры банкротства заказчика инициированной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (дело N А76-19534/2011) устное и письменное консультирование по вопросу применения налогового законодательства при процедуре банкротства, представление интересов заказчика в том числе в арбитражных судах (т. 1, л.д. 70-72).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по нему составляет 120 000 руб.

28.11.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому юридические услуги оказаны исполнителем качественно и в срок. Претензии по оказанным услугам у заказчика отсутствуют.

18.10.2012 между ООО ЮЦ "Развитие" и ООО "ТД "ХСИ "Объединенные кирпичные заводы" заключен договор уступки права требования, возникшего по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2011 в сумме 120 000 руб. (т. 1, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 в отношении ООО "Строительные инвестиции" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и наличие неисполненного права требования в размере 490 000 руб. и 120 000 руб., кредитор обратился в суд с настоящим требованием с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требования в сумме 490 000 руб., суд первой инстанции исходил из заключенности договора займа от 26.06.2008 N 40 и возникновении права требования кредитора по договору уступки прав от 01.10.2012. Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требования в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом оказании услуг по договору от 27.10.2011, подписании акта оказанных услуг сторонами. Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма 120 000 руб. не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору от 26.06.2008 N 40 подтвержден материалами дела (приходно-кассовые ордера от 30.06.2008 N 9 и N 11 от 30.06.2008), сумма займа по расходному кассовому ордеру N 12 от 21.07.2008 в сумме 500 000 руб. должником возвращена, у должника имеется обязанность возвратить сумму займа в оставшейся части.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что права требования к должнику, возникшие из договора займа от 26.06.2008 N 40, на сумму 490 000 руб. переданы Шабуровым А.Н. по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2012 кредитору.

Поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "ХСИ "Объединенные кирпичные заводы" доказало наличие неоплаченной задолженности должником в сумме 490 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Строительные инвестиции".

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению. В отношении требования в сумме 490 000 руб. представлены достаточные доказательства наличия задолженности, размер задолженности также подтвержден.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принятые судом во внимание доказательства являются достаточными доказательствами подтверждающими факт займа.

Из отзыва ОАО "Сбербанк России" (л.д. 107т.1) не усматривается, что кредитором ставились под сомнение правоотношения по займу, кредитор указал лишь на признаки заинтересованности и совершение действий с целью причинения вреда кредиторам. Доводов в отношении недостоверности представленных доказательств суду первой инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 67, 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование.

Довод ОАО "Сбербанк России" об аффилированности кредитора, должника и кредитора правомерно отклонен судом первой инстанции. Основания для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда от 21.02.2013 в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-6490/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко