Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-10155/13 по делу N А76-6490/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А76-6490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А76-6490/2012 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции" (далее - общество "Строительные инвестиции", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 в отношении общества "Строительные инвестиции" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Култышев Михаил Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2012.

Закрытое акционерное общество "ИнвестГарант" (далее - общество "ИнвестГарант") 16.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 155 520 130 руб.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой", "Кирпичный завод N 3", "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", "Техинвест-22", "ТрансЛига", "СуперСтрой", "Армада", закрытое акционерное общество "Атлантика".

Определением суда от 22.04.2013 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "ИнвестГарант" в сумме 3 570 708 руб. 02 коп., составляющих задолженность по оплате векселя N 008; требования в указанной части признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника задолженности в сумме 3 570 708 руб. 02 коп. по собственному векселю N 008 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку наличие выреза на векселе и факт нахождения векселя у должника свидетельствуют о том, что вексель погашен и задолженность по нему отсутствует. Банк указывает на то, что обычаем делового оборота в области предпринимательской деятельности является повреждение векселя путем совершения на нем выреза после его оплаты, данное обстоятельство в силу норм ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть учтено при рассмотрении дела. Кроме того, Банк считает, что с учетом положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" нахождение векселя у должника (векселедателя) удостоверяет прекращение обязательства, поскольку кредитором - обществом "ИнвестГарант" не доказано иное; данным обществом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих во исполнение каких обязательств должником выдан вексель N 008 от 10.02.2012 обществу "Уралремстрой" и в связи с чем он был передан должнику. По мнению Банка, факт нахождения векселя у должника, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также совершение выреза на векселе в совокупности свидетельствуют о том, что задолженность по векселю была погашена.

Конкурсный управляющий Култышев М.Н. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ни должник, ни общество "ИнвестГарант" не сообщили суду сведения о том, какое имущество (услуги) были предоставлены должнику на сумму выпущенного векселя; конкурсному управляющему сведения и документы о возмездности сделки также не были переданы.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения требования общества "ИнвестГарант" о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в сумме 3 570 708 руб. 02 коп.), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом "Строительные инвестиции" 10.02.2012 выпущен простой вексель N 008 на сумму 3 570 708 руб. 02 коп. сроком оплаты по предъявлении; в качестве держателя векселя указано общество "Уралремстрой". На векселе имеется бланковый индоссамент общества "Уралремстрой".

По акту приема-передачи векселя от 11.02.2012 общество "Уралремстрой" передало вексель обществу "ИнвестГарант".

Согласно акту приема-передачи от 13.02.2012 общество "ИнвестГарант" передало вексель обществу "Строительные инвестиции" с требованием об оплате векселя.

Кроме того, общество "Строительные инвестиции" является авалистом по векселям, эмитентами которых являются общества "Кирпичный завод N 3" (15 векселей), "Техинвест-22" (6 векселей) и "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (1 вексель). Держателем данных векселей является общество "ИнвестГарант".

Требование общества "ИнвестГарант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 155 520 130 руб. основано на неисполнении обществом "Строительные инвестиции" обязательства по оплате собственного вексельного долга, вытекающего из простого векселя N 008 на сумму 3 570 708 руб. 02 коп., датой составления 10.02.2012, а также неисполнении обязательства по оплате вексельного долга в общей сумме 151 949 421 руб. 98 коп. как авалистом по векселям, где векселедателями являются:

общество "Кирпичный завод N 3" (векселя N 0153 на сумму 10 000 000 руб. датой составления 30.06.2011, N 0154 на сумму 10 000 000 руб. датой составления 30.06.2011, N 0155 на сумму 10 000 000 руб. датой составления 30.06.2011, N 0156 на сумму 10 000 000 руб. датой составления 30.06.2011, N 0157 на сумму 10 000 000 руб. датой составления 30.06.2011, N 0153 на сумму 5 000 000 руб. датой составления 30.06.2011, N 0159 на сумму 10 000 000 руб. датой составления 30.06.2011, N 0160 на сумму 5 268 936 руб. 05 коп. датой составления 30.06.2011, N 0167-1 на сумму 25 925 590 руб. 09 коп. датой составления 10.01.2012, N 0056 на сумму 2 000 000 руб. датой составления 02.04.2010, N 0057 на сумму 2 000 000 руб. датой составления 02.04.2010, N 0060 на сумму 1 000 000 руб. датой составления 02.04.2010, N 0132 на сумму 6 000 000 руб. датой составления 30.09.2010, N 0136 на сумму 4 000 000 руб. датой составления 30.09.2010, N 0169 на сумму 17 224 463 руб. 61 коп. датой составления 13.01.2012);

общество "Техинвест-22" (векселя N 016-1 на сумму 7 579 064 руб. 98 коп. датой составления 22.12.2010, N 017 на сумму 2 579 158 руб. 69 коп. датой составления 30.06.2011, N 017-2 на сумму 933 511 руб. датой составления 25.04.2011, N 018 на сумму 1 149 857 руб. 47 коп. датой составления 29.12.2011, N 019 на сумму 1 185 054 руб. 29 коп. датой составления 28.02.2012, N 020 на сумму 913 953 руб. 10 коп. датой составления 31.01.2012),

общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (вексель N 001 на сумму 1 653 968 руб. 69 коп. датой составления 30.06.2011).

Срок оплаты данных векселей установлен по предъявлении, за исключением векселей общества "Техинвест-22" N 016-1 датой составления 22.12.2010, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2011, N 017-2 датой составления 25.04.2011, сроком оплаты по предъявлении, но не позднее 25.04.2012.

Общество "ИнвестГарант", являясь векселедержателем данных векселей, предъявило их к оплате векселедателям: обществу "Строительные инвестиции" вексель N 008 предъявлен к оплате 13.02.2012;

обществу "Кирпичный завод N 3" векселя N 0153, 0154, 0155, 0156, 0157, 0159, 0160, 0056, 0057, 0060 предъявлены к оплате 14.02.2012; векселя N 0167-1, 0132, 0136 предъявлены к оплате 01.02.2012; вексель N 0169 - 31.03.2012.

обществу "Техинвест-22" векселя N 016-1, 017, 017-2 предъявлены к оплате 10.01.2012; вексель N 018 - 16.01.2012; вексель N 019 - 01.03.2012; вексель N 020 - 01.02.2012.

обществу "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" вексель N 001 предъявлен к оплате 02.02.2012.

Определением суда от 17.04.2012 по заявлению Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительные инвестиции".

Поскольку векселедателями оплата векселей не произведена, общество "ИнвестГарант" 01.07.2012 предъявило требование об оплате векселей к обществу "Строительные инвестиции" как авалисту на общую сумму 151 949 421 руб. 98 коп., из них 144 413 557 руб. 97 коп. - номинальная стоимость векселей, 7 535 864 руб. 01 коп. - проценты по векселям.

Определением суда от 08.10.2012 в отношении общества "Строительные инвестиции" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате вексельного долга обществом "Строительные инвестиции" как векселедателем и авалистом не были исполнены, общество "ИнвестГарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере неисполненных вексельных обязательств в сумме 155 520 130 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в сумме 151 949 421 руб. 98 коп., предъявленных к должнику как авалисту, ссылаясь на то, что в отношении векселей, составленным ранее 01.07.2011, обществом "ИнвестГарант" пропущен срок предъявления их к оплате авалисту, а также ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны общества "Строительные инвестиции" при выдаче авалей за выданные обществами "Кирпичный завод N 3", "Техинвест-22", "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" векселя, в то время как данные юридические лица отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должник, являясь по отношению к данным обществам заинтересованным лицом, не мог не знать; при этом сам должник также находился в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований своих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции в указанной части без изменения. Заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования общества "ИнвестГарант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 570 708 руб. 02 коп., составляющих вексельный долг по простому векселю общества "Строительные инвестиции" N 008, датой составления 10.02.2012, сроком оплаты по предъявлении, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для предъявления векселя к оплате ввиду наличия у векселя дефекта формы - на подлиннике векселя, представленного должником в материалы дела, имеется вырезка в форме ромба напротив графы "кому или приказу кого платеж должен быть совершен", а также исходил из того, что факт нахождения у должника подлинного векселя N 008, содержащего вырезку в виде ромба, с учетом норм ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательства должника по векселю.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в указанной части, пришел к иным выводам и удовлетворил заявленное требование, признав его обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, исходя из следующего.

Обществом "Строительные инвестиции" 10.02.2012 выпущен простой вексель N 008 на сумму 3 570 708 руб. 02 коп. сроком оплаты по предъявлении; в качестве держателя векселя указано общество "Уралремстрой". Вексель содержит подпись руководителя-векселедателя и печать общества "Строительные инвестиции". На векселе имеется бланковый индоссамент общества "Уралремстрой".

По акту приема-передачи векселя от 11.02.2012 общество "Уралремстрой" передало вексель обществу "ИнвестГарант".

Согласно акту приема-передачи от 13.02.2012 общество "ИнвестГарант" передало вексель обществу "Строительные инвестиции" с требованием об оплате векселя.

Поскольку требование об оплате векселя не было исполнено обществом "Строительные инвестиции", общество "ИнвестГарант" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 570 708 руб. 02 коп. вексельной задолженности, в подтверждение заявленных требований представив в материалы дела копию простого векселя N 008 на сумму 3 570 708 руб. 02 коп. сроком оплаты по предъявлении, акты приема-передачи векселя от 11.02.2012, 13.02.2012.

Общество "Строительные инвестиции" в лице директора представило в материалы дела подлинный вексель N 008 на сумму 3 570 708 руб. 02 коп. и пояснило, что считает требование общества "ИнвестГарант" обоснованным и подлежащим удовлетворению, вексель N 008 на сумму 3 570 708 руб. 02 коп., выданный должником 10.02.2012, дефекта формы не имеет, вырез в виде ромба был выполнен должником после принятия векселя к оплате.

Временный управляющий общества "Строительные технологии", а также Банк, возражая против заявленных требований, указывают на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательственных правоотношений, во исполнение которых был передан вексель.

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу ст. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) указано на то, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что простой вексель N 008 датой составления 10.02.2012 на сумму 3 570 708 руб. 02 коп. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, вместе с тем представленный должником подлинный вексель имеет вырез в нижней части в виде ромба; данный вырез приходится на графу, в которой должно быть указано наименование лица, которому вексель передается по индоссаменту с обратной стороны, иных реквизитов векселя не затрагивает.

Указанный дефект бумажного носителя, на котором оформлен спорный вексель, не затрагивает его формы (п. 75 Положения о переводном и простом векселе) и не свидетельствует о порочности ценной бумаги и передаваемого права. На неповрежденной части оборотной стороны векселя видно, что индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого он сделан. Следовательно, общество "ИнвестГарант" приобрело вексель по бланковому индоссаменту и является законным векселедержателем, имеющим право предъявить вексель к оплате векселедателю.

Установив, что вексель соответствует всем требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, и общество "ИнвестГарант" является законным векселедержателем, чье право основано на непрерывном ряде индоссаментов, учитывая, что согласно акту от 13.02.2012 вексель был передан обществу "Строительные инвестиции" в целях получения платежа по векселю в сумме 3 570 708 руб. 02 коп., доказательств оплаты векселя в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 16, 43, 77 Положения о простом и переводном векселе, признал правомерным требование общества "ИнвестГарант", предъявленное к векселедателю - обществу "Строительные инвестиции", и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт нахождения векселя у должника, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также совершение выреза на векселе в совокупности с учетом обычаев делового оборота в области предпринимательской деятельности и разъяснений п. 24 постановления N 33/14 свидетельствуют о том, что задолженность по векселю была погашена, не принимаются.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

В п. 24 постановления N 13/14 указано, что в соответствии со ст. 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

В данном случае согласно акту от 13.02.2012 вексель был передан векселедателю для оплаты, доказательств оплаты векселя в материалах дела не имеется, при этом вырез на векселе сделан векселедателем после получения его к оплате, а не векселедержателем в подтверждения факта его погашения, оснований для применения вышеуказанных разъяснений к сложившейся ситуации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А76-6490/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева