Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8359/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N А45-13246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: В. И. Зозули по доверенности от 09.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года по делу N А45-13246/2011 (судья А. А. Уколов)

по иску Фишера Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ"

об определении и взыскании действительной стоимости доли участника (учредителя) общества,

УСТАНОВИЛ:

Фишер Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (далее - общество) об определении и выплате действительной стоимости доли участника (учредителя) общества в связи с выходом из общества в сумме 5 000 000 руб.

24 августа 2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 совершать перерегистрацию и иные действия по снятию с учета, отчуждению 53 транспортных средств, принадлежащих ООО "АВТОФЛОТ", в том числе передачу его в залог.

Определением от 25.08.2011 г. заявление истца было удовлетворено. Принята обеспечительная мера в виде запрещения МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 совершать перерегистрацию и иные действия по снятию с учета, отчуждению 53 транспортных средств, принадлежащих ООО "АВТОФЛОТ", в том числе передачу его в залог.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель жалобы указывает, что определением суда от 24.08.2011 г. по заявлению, аналогичному настоящему, истцу было отказано в принятии обеспечительных мер. Стоимость автотранспорта, в отношении которых приняты обеспечительные меры, кратно превышает размер исковых требований.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просит оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований является определение и выплата действительной стоимости доли участника (учредителя) общества в связи с выходом из общества в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование того обстоятельства, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявитель представил постановление о снятии запрета отчуждения автотранспортных средств от 01.08.2011 г., справку органов внутренних дел от 23.08.2011 г.

Согласно справке органов внутренних дел от 23.08.2011 г. за период с 01.08.2011 г. по 23.08.2011 г. ООО "Атофлот" были сняты с учета транспортные средства в количестве 11 единиц.

Исследовав представленные заявителем документы, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции, на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Ответчиком в судебном заседании подтверждены обстоятельства отчуждения принадлежащих ему транспортных средств. Доказательства того, что вырученные от реализации денежные средства направлены на ремонт оставшихся транспортных средств, либо на иные нужды в хозяйственных целях общества, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение ранее принятого судом первой инстанции определения об отказе в обеспечении иска не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениями действующего процессуального законодательства, допускающего неоднократное обращение в суд как с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и с ходатайством об их отмене по тем или иным причинам, включая появления у заявителя новых доказательств.

Довод ответчика о том, что принятие судом обеспечительных мер может повлечь предъявление банком требований о досрочном возврате кредита или замене предмета залога аналогичным, является предположительным, не подтвержденный документально.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о стоимости автотранспорта не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, а могут лишь свидетельствовать о необходимости постановки перед судом вопроса о частичной отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 г. обеспечительные меры не препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2011 года по делу N А45-13246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк