Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-7314/11 по делу N А45-13246/2011

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А45-13246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" на определение от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 10.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-13246/2011 по заявлению Фишер Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5406240556, ОГРН 1025402479740) об определении и взыскании действительной стоимости доли участника (учредителя) общества.

Суд установил:

Фишер Игорь Владимирович (далее - Фишер И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФЛОТ" (далее - Общество, ООО "АВТОФЛОТ") об определении и выплате действительной стоимости доли как участника (учредителя) Общества в связи с выходом из данного Общества в сумме 5 000 000 руб.

Одновременно Фишер И.В. в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 совершать перерегистрацию и иные действия по снятию с учета, отчуждению 53 транспортных средств, принадлежащих ООО "АВТОФЛОТ", в том числе передачу данного имущества в залог.

Определением от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД N 3 совершать перерегистрацию и иные действия по снятию с учета, отчуждению 53 транспортных средств, принадлежащих ООО "АВТОФЛОТ", в том числе передачу его в залог.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВТОФЛОТ" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Фишер И.В., ссылаясь на то, что выводы судов противоречат выводам суда, изложенным в ранее принятом определении об отказе в принятии обеспечительных мер, которое не обжаловано и вступило в силу, что не было принято во внимание судом при принятии обжалуемого определения.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принятые судом обеспечительные меры не соответствует соразмерности исковых требований заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу от Фишера И.В, третьих лиц в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения принятые по делу судебные акты.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью второй статьи 91 вышеназванного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих признаков: 1) если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование необходимости принять обеспечительные меры истец сослался на то, что их непринятие затруднит исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб в случае удовлетворения иска, поскольку за период с 01.08.2011 по 23.08.2011 ООО "АВТОФЛОТ" были сняты с учета транспортные средства в количестве 11 единиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства, доводы Фишер И.В., а также постановление о снятии запрета отчуждения автотранспортных средств от 01.08.2011 и установив, что предметом исковых требований является определение и выплата действительной стоимости доли участника (учредителя) Общества в связи с выходом в сумме 5 000 000 руб., учитывая, что заявленные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова