Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3572/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А47-8363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-8363/2011 (судья Пирская О.Н.).

Козлов Николай Федорович, пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (далее - Козлов Н.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении генерального директора открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти", г. Оренбург (ОГРН 1025601024360) (далее - ОАО "ОренбургНИПИнефть") Борисова Михаила Александровича (далее - Борисов М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1. л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 ходатайство Козлова Н.Ф. оставлено без удовлетворения (т.1. л.д. 141-145).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Козлов Н.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Козлов Н.Ф. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Козлов Н.Ф. ссылался на то, что, поскольку единоличным исполнительным органом ОАО "ОренбургНИПИнефть" является его генеральный директор Борисов М.А., именно он обязан исполнить решение суда. Возложение судебного штрафа на руководителя общества не противоречит действующему законодательству. Ссылка суда на определение от 29.11.2012, на момент вынесения оспариваемого судебного акта не вступившее в законную силу, является неправомерной, поскольку впоследствии указанное определение было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем указано на нарушение его прав в связи с тем, что ни одно из решений суда по делам N N А47-8363/2011, А47-10891/2012, А47-12393/2012, руководителем ОАО "ОренбургНИПИнефть" не исполнено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Согласно пункту 6 данной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенных норм, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-8363/2011 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое обжалование не предусмотрено и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Козлова Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-8363/2011 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Козлова Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2013 по делу N А47-8363/2011 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков