Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-25267/12

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-116731/10-146-688

Резолютивная часть определения оглашена 22 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по заявлению Парутенко Сергея Савельевича

к 1) ИФНС России N 3 по г. Москве, 2) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

3-и лица: 1)Малиновский Алексей Антонович (119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, кв. 278); 2) Goldenugget Company Limited (P.O/Box 749, 9490, Vaduz, Liechtenstein); 3) ООО "Магазин "Нектар" (г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 3, стр. 1);

о признании недействительными ненормативных актов: решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 г. и от 08.08.1997 г. подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440 - ui 4 от 23 декабря 1998 г. и N 51440 - ui 3 от 8 августа 1997 г., а также регистрацию учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997 г., протокола общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N14 от 29.07.1997 г., изменений и дополнения к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997 г., двух уведомлений от имени Парутенко С.С. от 26.10.1998 г. договоров купли-продажи доли от 26.11.1998 г.

при участии:

от заявителя:	умер;
от ответчиков:	1)не явился; извещен 2)не явился; извещен
от третьих лиц:	1) Козлов С.Ю., по доверенности от 04.02.2013, Савельев С.Н.. по доверенности от24.11.2011; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен
иные лица:	Абаринов Е.М.. по доверенности от 30.11.2012, Парутенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Парутенко Сергей Савельевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов: решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 и от 08.08.1997, подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440 - ui 4 от 23 декабря 1998 года и N 51440 - ui 3 от 8 августа 1997 года, а также регистрации учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997, протокола общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N 14 от 29.07.1997, изменений и дополнения к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997, двух уведомлений от имени Парутенко С.С. от 26.10.1998, договоров купли-продажи доли от 26.11.1998, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты и регистрационные действия совершены без его волеизъявления и его участия как единственного участника ТОО "Магазин Нектар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения Московской регистрационной палаты от 23.12.1998 и от 08.08.1997, подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы ТОО "Магазин Нектар" N 51440 - ui 4 от 23 декабря 1998 года и N 51440 - ui 3 от 8 августа 1997 года, а также регистрацию учредительного договора ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997, протокола общего собрания участников ТОО "Магазин Нектар" N 14 от 29.07.1997, изменений и дополнений к Уставу ТОО "Магазин Нектар" от 29.07.1997.

В удовлетворении аналогичных требований к ИФНС России N 3 по г. Москве отказано.

Производство по делу в части признания недействительными государственных регистраций двух уведомлений от имени Парутенко С.С. от 26.10.1998, договоров купли-продажи доли от 26.11.1998 прекращено.

На состоявшееся по делу решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Малиновским Алексеем Антоновичем была подана апелляционная жалоба, производство по которой было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Малиновского А.А. по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 апелляционная жалоба Малиновского А.А. принята к производству.

В соответствии с определением от 03 октября 2012 года суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Малиновский А.А., Goldenugget Company Limited, ООО "Магазин "Нектар".

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о смерти от 30.08.2012 N V-МЮ N 883501, Парутенко Сергей Савельевич умер 30.08.2012

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года производство по делу было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника заявителя Парутенко С.С. в связи со смертью последнего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 определение о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционным судом в полной мере вопрос о том, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, не исследован, между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в соответствии с учредительными документами общества возможность наследования корпоративных прав заявителя по делу, и в зависимости от этого определить, допускает ли спорное правоотношение правопреемство. В зависимости от установления указанных обстоятельств, рассмотреть вопрос о замене заявителя по делу на правопреемника либо о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от жены заявителя - Парутенко Анастасии Александровны поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представители Малиновского А.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указали на невозможность в рассматриваемом деле процессуального правопреемства, в связи с отсутствием у Парутенко С.С. на момент смерти доли в уставном капитале; невозможность передачи по наследству права на обжалование действий государственных органов; просили прекратить производство по апелляционной жалобе на основании положений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Ответчики: ИФНС России N 3 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, а также третьи лица: Goldenugget Company Limited (P.O/Box 749, 9490, Vaduz, Liechtenstein); ООО "Магазин "Нектар" будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных с введением в состав общества нового участника, перераспределением уставного капитала и внесением изменений в Устав и Учредительный договор относительно участников общества и места нахождения юридического лица.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Анализируя материалы дела, с учетом предмета заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку предмет заявленных требований не носит материального характера и не связан с наличием и определением доли в уставном капитале общества, а связан с установлением корпоративных прав участников общества.

При указанных обстоятельствах ходатайство Парутенко А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку решение по делу судом первой инстанции принято 24.03.2011, вышестоящими инстанциями не отменено, заявитель Парутенко С.С. умер 30.08.2013, производство по апелляционной жалобе Малиновского А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать в удовлетворении ходатайства Парутенко Анастасии Александровны о процессуальном правопреемстве по делу N А40-116731/10-146-688.

Производство по апелляционной жалобе Малиновского Алексея Антоновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-116731/10-146-688 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов