Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2392/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А70-13074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2392/2013)

прокурора Тюменского района Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013

по делу N А70-13074/2012 (судья Соловьев К.Л.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Тюменского района Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Бочиной Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 304720316800294, ИНН 722400303502)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Тюменского района Тюменской области - помощник прокурора Устюгова Елизавета Александровна (предъявлено удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Бочиной Ольги Геннадьевны - Бочинина Ольга Геннадьевна (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тюменского района Тюменской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бочиной Ольги Геннадьевны (далее - ИП Бочина О.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-13074/2012 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает на то, что событие вменяемого обществу правонарушения образует продажа сигарет в потребительских упаковках, в которых отсутствуют листы-вкладыши с информацией для покупателей о вреде здоровью, а также не предоставление при проверке декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель прокурора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Предприниматель в судебном заседании возражал против требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель осуществляет деятельность по реализации смешанных товаров, в том числе табачных изделий в магазине "Меркурий", расположенном по адресу: г. Тюменская область, Тюменский район, д. Падерина, ул. Полевая, д. 21 "А".

26.12.2012 прокуратурой Тюменского района Тюменской области проведена плановая проверка соблюдения ИП Бочиной О.Г. действующего законодательства Российской Федерации при реализации табачной продукции.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в торговом помещении магазина "Меркурий", расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Падерина, ул. Полевая, 21 "А", предлагались к реализации покупателям сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке "Ява", изготовитель ЗАО "Бат-СПб", Россия, 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 38, внутри упаковки которой отсутствует лист-вкладыш с информацией для потребителей.

Прокурор, установив, что отсутствие листов-вкладышей в вышеуказанной пачке сигарет является нарушением статьи 10 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон N 268-ФЗ) в отношении предпринимателя 27.12.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки были отобраны объяснения с Бочиной О.Г., уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес Бочиной О.Г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении Бочиной О.Г.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов, в частности свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, копии паспорта, судом первой инстанции верно установлено, предпринимательскую деятельность в магазине смешанных товаров "Меркурий", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Падерина, ул.Полевая, д.21а, осуществляет индивидуальный предприниматель Бочинина Ольга Геннадьевна, а не Бочина О.Г.

Указанное несоответствие свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя Бочининой Ольги Геннадьевны.

В соответствии со статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

С учетом содержания процитированной нормы, протокол (постановление) об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя физического лица, юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание, что прокурором в ходе проверки были отобраны объяснения с Бочиной О.Г., уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес Бочиной О.Г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении Бочиной О.Г., тогда как фактически предпринимательскую деятельность в магазине смешанных товаров "Меркурий", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Падерина, ул.Полевая, д.21а, осуществляет индивидуальный предприниматель Бочинина Ольга Геннадьевна, а не Бочина О.Г., учитывая также, что Бочининой О.Г. не была представлена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что указанное постановление содержит в себе недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а, следовательно, привлечение Бочининой Ольги Геннадьевны к административной ответственности на основании указанных доказательств является незаконным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине смешанных товаров "Меркурий", расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д.Падерина, ул.Полевая, д.21а, индивидуальным предпринимателем Бочиной О.Г. материалы дела не содержат.

Поскольку в действиях Бочининой О.Г. не устанавливался факт наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора.

Помимо этого, судом первой инстанции было рассмотрено дело по существу, в результате чего сформулирован вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, прокуратура обосновывает заявленные требования тем, что предприниматель нарушил положения Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", реализуя в своем магазине упакованные в твердую пачку сигареты без листа-вкладыша с информацией для потребителей.

Между тем, указанные действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" информация для потребителей табачных изделий (далее также - информация), предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

1) на потребительскую тару;

2) на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Статьи 9 и 10 Федерального закона N 268-ФЗ устанавливают требования к составу информации, которая должна быть нанесена на потребительскую тару либо лист-вкладыш.

Таким образом, из смысла пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ следует, что листы-вкладыши с нанесенной на них информацией обязательны только в случаях использовании для табачных изделий такой потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Нарушение указанного требования образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ, что исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твердую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

Таким образом, при реализации сигарет в твердой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твердой упаковке листов -вкладышей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, как указано судом, объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения и реализации, установленных Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".

Вместе с тем, указанным техническим регламентом на продавца не возложена обязанность по нанесению информации, предусмотренной статьей 9 ФЗ от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ на потребительскую тару или лист-вкладыш, а также осуществление продавцом контроля за наличием листа-вкладыша в потребительской таре табачной продукции.

В связи с чем, продавец табачной продукции не может быть субъектом ответственности за отсутствие листа- вкладыша либо информации на листе-вкладыше и потребительской таре.

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то, что требования Федерального закона N 268-ФЗ, касающиеся порядка нанесения информации на потребительскую упаковку табачных изделий или листы-вкладыши, а также объема и состава информации для потребителя, предъявляются к изготовителю табачных изделий, осуществляющих производство и упаковку табачных изделий, а не к продавцам, которые осуществляют лишь реализацию табачной продукции, упакованной в заводскую потребительскую тару.

В рассматриваемом случае в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на то, что при проверке предпринимателем не были представлены декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности, однако данное обстоятельство в постановлении от 28.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, следовательно, в вину предпринимателя не вменялось, в связи с чем не может являться основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу прокурора Тюменского района Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2013 по делу N А70-13074/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко