Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 07АП-3/07

г. Томск

11 июля 2012 г.

Дело N А27-37989/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Журавлевой В.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от должника: Данилова О.Н. по доверенности от 10.05.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любови Петровны Даниловой (рег. N 07АП- 3/2007 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-37989/2005 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Любови Петровны Даниловой по ходатайству индивидуального предпринимателя Любови Петровны Даниловой об обязании конкурсного управляющего Ильи Валериевича Кулака произвести возврат имущества в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2007 года индивидуальный предприниматель Любовь Петровна Данилова признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01 марта 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Андрей Владимирович Протодьяконов.

Определением суда от 18.01.2012 Протодьяконов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Илья Валерьевич Кулак.

Данилова Л.П. обратилась 28.03.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об обязании конкурсного управляющего Кулака И.В. произвести возврат в конкурсную массу имущества должника - АЗС, п. Металлплощадка, объездная дорога ГАИ и ул. Терешковой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 в удовлетворении ходатайства Даниловой Л.П. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012, Данилова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно применение статьи 125 Закона о банкротстве, не подлежащей применению, и нарушение норм процессуального права (статей 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данилова И.П. со ссылкой на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 считает, что суд первой инстанции рассмотрел её ходатайство в отсутствие материалов дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства на том основании, что положения Закона о банкротстве не позволяют должнику определять конкретные действия конкурсного управляющего, направленные на выполнение им возложенных на него обязанностей; указывает, что в своем ходатайстве об обязании конкурсного управляющего Кулака И.В. произвести возврат в конкурсную массу имущества должника она (Данилова И.П.) не определяла действия конкурсного управляющего, а просила это сделать суд.

Конкурсный управляющий Кулак И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 28.04.2012 оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов заявителя апелляционной жалобы, указывает, что Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего самостоятельно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

ТУ Росимущества в Кемеровской области, Управление Росреестра по Кемеровской области, конкурсный управляющий ИП Даниловой Л.П. - Кулак И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От конкурсного управляющего Кулака И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда от 16.10.2008 признана недействительной сделка купли-продажи от 25.03.2008 автозаправочной станции с кадастровым номером 42:04:0352001:0000:0020, расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, объездная автодорога ГАИ и ул. Терешковой на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:0009, совершенная конкурсным управляющим ИП Даниловой Л.П. - Протодьяконовым А.В. (продавцом) с покупателем Ивановым А.Т. Этим же решением установлены факты нарушения закона конкурсным управляющим должника Протодьяконовым А.В., реализовавшего АЗС в п. Металлплощадка на объездной дороге ГАИ и ул. Терешковой целиком, тогда как половина данного имущества принадлежала супругу Даниловой Л.П. - Данилову О.Н.

Кемеровский районный суд не применил последствия недействительности сделки по продаже АЗС, так как установил факт выбытия имущества должника от собственника этого имущества.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2011 и от 06.07.2011 установлен факт невыполнения конкурсным управляющим Протодьяконовым А.В. всех мероприятий конкурсного производства, в том числе, реализации имущества должника, поиска имущества должника и возврата его в конкурсную массу, незавершения расчетов с кредиторами. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ИП Даниловой Л.П.

Данилова Л.П., полагая, что в соответствии с указанными выше судебными актами вновь утвержденный судом конкурсный управляющий Кулак И.В. обязан произвести возврат в конкурсную массу имущества должника - АЗС, п. Металлплощадка, объездная дорога ГАИ и ул. Терешковой, обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством о понуждении конкурсного управляющего исполнить указанную обязанность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Даниловой Л.П., руководствовался статьями 60, 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем суд не вправе дополнительно выносить судебный акт об обязании конкурсного управляющего возвратить имущество в конкурсную массу. Суд указал, что должник не лишен права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Отказав в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьёй 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в обязанности которого в числе прочего входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об обязании конкурсного управляющего возвратить имущество в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, не требуется возложения в судебном порядке на конкурсного управляющего обязанности принимать такие меры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Данилова Л.П. не лишена возможности обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с тем, что действующим процессуальным законодательством арбитражному суду не предоставлено право изменять основание заявления (ходатайства) и выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить конкретные действия конкурсного управляющего, направленные на выполнение им своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были искажены требования должника, изложенные в ходатайстве, в котором отсутствует ссылка на статью 125 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства должника в отсутствие материалов дела, является несостоятельной.

Факт направления в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, материалов дела о банкротстве, непосредственно относящихся к спору по отдельному вопросу, не связанному с рассматриваемым ходатайством должника о понуждении конкурсного управляющего исполнить возложенные на него обязанности, не может служить доказательством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые указывает должник в апелляционной жалобе.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года по делу N А27-37989/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева В.А. Журавлева