Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КА-А41/12074-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем представлен полный пакет документов, которыми подтверждены факты экспорта товаров, поступления экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КА-А41/12074-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания 103" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2006 N 429 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 463 138 руб. за август 2006 г. и обязании инспекции возместить НДС в размере 1 463 138 руб., за указанный период, путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, поскольку решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям ст.ст. 165, 171 и 172 НК РФ Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоблюдение судебными инстанциями норм ст.ст. 78 и 176 НК РФ, поскольку не сформирован источник возмещения НДС из бюджета, реальное происхождение товара не установлено.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в судебных актах.

Письменный отзыв на жалобу обществом не представлен.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций установлены положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обеих инстанций со ссылкой на конкретные документы установили, что заявителем представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями названных норм, которыми подтверждены факты экспорта товаров, поступления экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (услуг). Доказательств того, что документы, представ ленные обществом содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, инспекцией не представлено.

Признавая несостоятельными доводы инспекции со ссылкой на непоступление ответов и документов от ООО "ТехноАльянс" (поставщик общества), судебные инстанции обоснованно указали на то, что данное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в возмещении НДС и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом при исполнении им налоговых обязанностей и наличии схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Что касается отсутствия у инспекции данных об уплате НДС поставщиками, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в зависимость от результатов встречных проверок поставщиков налогоплательщика и от исполнение ими своих налоговых обязательств.

К тому же инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками экспортируемого им товара, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают необоснованное получение налоговой выгоды обществом.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 26.10.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.06.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.09.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6726/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.