Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/12131-07-1,2 При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о действительности соглашения о новации вексельных обязательств как крупной сделки, заключенной унитарным предприятием без согласия собственника, выяснить, подлежит ли взысканию неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/12131-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2008 г. N КГ-А40/7599-08-П

Иск заявлен Компанией "Альтхаус Юниверсал ЛТД" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой" (ФГУП "ВПО "ЗАЭС") и к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭНГРО" (ООО "ВЭНГРО") о признании недействительным соглашения о новации вексельных обязательств от 24 декабря 2004 г. N 1-ВМ и о взыскании с ФГУП "ВПО "ЗАЭС" 104 677 809 руб. 18 коп. со ссылкой на ст. 113, 167, 168, 295, 296, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 26 283 993 руб. (т. 2, л.д. 99, 104).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что между ООО "ВЭНГРО" (векселедержатель) и ФГУП "ВПО "ЗАЭС" (векселедатель) 24 декабря 2004 г. заключено соглашение N 1-ВМ, в соответствии и которым стороны договорились о замене обязательства ФГУП "ВПО "ЗАЭС" оплатить 16 простых векселей, выданных ФГУП "ВПО "ЗАЭС" NN 0090904-0090909, 0090911-0090915, 0090917-0090922, датой составления 1 октября 2002 г. сроком платежа 1 января 2012 г. общей номинальной стоимостью 104 677 809 руб. 18 коп. на обязательство по оплате 14 простых векселей, выданных ФГУП "ВПО "ЗАЭС" NN 0018366-0018379, датой составления 28 декабря 2004 г. сроком платежа 28 декабря 2008 г. номинальной стоимостью 39 000 000 руб., что данная сделка сторонами была исполнена, по актам приема-передачи от 28 декабря 2004 г. стороны передали друг другу вышеуказанные векселя, что простые векселя NN 0090904-0090909, 0090911-0090915, 0090917-0090922, датой составления 1 октября 2002 г., сроком платежа 1 января 2012 г., общей номинальной стоимостью 104 677 809 руб. 18 коп., полученные от ООО "ВЭНГРО" по соглашению о новации от 24 декабря 2004 г. N 1-ВМ, были уничтожены ФГУП "ВПО "ЗАЭС". Далее первая инстанция указала, что между ООО "ВЭНРГО" (цедент) и истцом 23 марта 2007 г. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил истцу все права требования, из соглашения от 24 декабря 2004 г. N 1-ВМ, все права требования из векселей, указанных в данном, соглашении, в том числе, связанные с недействительностью (незаключенностью) соглашения N 1-ВМ, недействительностью переданных по нему векселей, а также право требовать возврата неосновательного обогащения, полученного ФГУП "ВПО "ЗАЭС" в связи с исполнением данного соглашения, требовать возврата переданных векселей в натуре или в деньгах, взыскания убытков, процентов, однако векселя на сумму 39 000 000 руб. полученные ООО "ВЭНРГО" от ФГУП ВПО "ЗАЭС" по соглашению о новации от 24 декабря 2004 г. N 1-ВМ, истцу не передавались. Первая инстанция пришла к выводам о том, что оспариваемое соглашение соответствует ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" поскольку соглашение одобрено представителем собственника, что права интересы истца оспариваемым соглашением не нарушены, так как, по мнению суда, по указанному основанию в суд вправе обратиться лицо, в чьих интересах законом установлено соответствующее ограничение (собственник имущества унитарного предприятия либо само унитарное предприятие), а заявленное истцом требование является производным от требования о признании соглашения от 24 декабря 2004 г. N 1-ВМ недействительным (т. 2, л.д. 110-111).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на нарушение судом ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Международная предпринимательская компания "Тавермерт Груп ЛТД" просит изменить мотивировочную часть решения от 15 августа 2007 г., исключив из нее абзац следующего содержания: "При этом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, векселя на сумму 39 000 000 руб., полученные ООО "ВЭНГРО" от ФГУП "Зарубежатомэнергострой" по соглашению о новации от 24.12.2004 г. N 1-ВМ, истцу не передавались. Доказательств обратному в деле не имеется", ссылаясь на необоснованность данного вывода, поскольку векселя NN 0018366-0018379, выданные ФГУП "ВПО "ЗАЭС" 28 декабря 2004 г., приобретены Международной предпринимательской кампанией "Тавермерт Груп ЛТД" в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу истца ФГУП "ВПО "ЗАЭС" просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Международной предпринимательской компании "Тавермерт Груп ЛТД" ФГУП "ВПО "ЗАЭС" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, Международной предпринимательской компании "Тавермерт Груп ЛТД", ФГУП "ВПО "ЗАЭС" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобах и в отзывах на них.

Представитель ООО "ВЭНГРО" поддержал доводы кассационных жалоб.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и Международной предпринимательской компании "Тавермерт Груп ЛТД", кассационная инстанция находит решение от 15 августа 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, общим последствием несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов является ее ничтожность. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если об этом прямо указано в законе.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Ни в ст. 23 ни в иных нормах Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержится положений об оспоримости крупной сделки, заключенной унитарным предприятием без согласия собственника его имущества, а также не предусмотрены иные последствия нарушения, следовательно, такая сделка ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Первой инстанцией не учтено, что соответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов определяется на момент совершения сделки (заключения договора).

На наличие согласия собственника имущества ФГУП "ВПО "ЗАЭС" на совершение соглашения о новации от 24 декабря 2004 г. N 1-ВМ первая инстанция не ссылается, а ссылку на письмо Федерального агентства по атомной энергии от 18 июня 2007 г. N 06-4148 нельзя признать обоснованной, поскольку указанное письмо выдано через два с половиной года после заключения соглашения о новации от 24 декабря 2004 г. N 1-ВМ и содержит указание лишь на отсутствие возражений против его исполнения.

Вывод истца об отсутствии у истца интереса в оспаривании соглашения о новации от 24 декабря 2004 г. N 1-ВМ не основан на законе, поскольку в соответствии с договором уступки права требования от 23 марта 2007 г. истец приобрел права требования, принадлежавшие ранее стороне указанного соглашения - ООО "ВЭНГРО".

Мнение суда первой инстанции о том, что по указанному основанию, то есть в связи с несоответствием сделки требованиям ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в суд вправе обратиться лицо, в чьих интересах законом установлено соответствующее ограничение (собственник имущества унитарного предприятия либо само унитарное предприятие), противоречит п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подобные сделки являются ничтожными, а не оспоримыми.

В связи с неправильными выводами в отношении недействительности соглашения о новации от 24 декабря 2004 г. N 1-ВМ первая инстанция не рассмотрела обоснованность требования о взыскании 26 283 993 руб. составляющих разницу между рыночной стоимостью векселей, являвшихся предметом соглашения о новации вексельных обязательств от 24 декабря 2004 г. N 1-ВМ на дату его заключения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой инстанции, и имеющимися в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 августа 2007 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность требований истца о взыскании 26 283 993 руб. и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2007 г. по делу N А40-19595/07-137-180 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.