Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 04АП-3392/10

г. Чита

06 декабря 2010 г.

Дело N А19-12281/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу N А19-12281/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Ереминой Натальи Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 01.03.2010 N11-33-106, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ереминой Н.А., предпринимателя, Хаврониной О.Ю., по доверенности от 25.11.2010, Печкина А.А. по доверенности от 04.10.2010,

от инспекции: Селивановой Н.К., по доверенности от 14.07.2010, Саяпиной Н.И., по доверенности от 17.02.2010,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Еремина Наталья Александровна - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 01.03.2010 N 11-33-106.

Суд первой инстанции решением 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение инспекции незаконным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 129008,75 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 363199 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд оценил и принял в качестве подтверждающих налоговые вычеты счета-фактуры ОАО "Ростелеком" и ОАО "Сибирьтелеком". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора по размеру полученных предпринимателем доходов, обоснованности непринятия налоговым органом расходов по спорным контрагентам в связи с непредставлением документов предпринимателем и неполучением налоговым органом информации и документов от поставщиков, отсутствием аналогичных налогоплательщиков, правомерности непринятия налоговых вычетов в связи с непредставлением счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие товаров к учету и отгрузочных документов.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ею представлены доказательства, подтверждающие хищение документов и невозможность их представления на проверку. Налоговым органом не реализовано предусмотренное п.1 ст.31 НК РФ право на применение при определении налогооблагаемой базы расчетного метода.

По мнению заявителя, у налогового органа имелось достаточно информации о хозяйственной деятельности предпринимателя в 2006 году, поскольку ранее проводились камеральные проверки налоговых деклараций, однако их результаты налоговым органом и судом не были учтены, что привело к произвольному определению сумм доначисленных налогов, исключительно усмотрением налогового органа.

Акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как и приложения к ним, не содержат указания на конкретные первичные документы, подтверждающие получение в 2006 году дохода в размере 81561424,55 руб., и свидетельствующие о реализации товара на сумму, принятую налоговым органом при расчёте сумм налога на добавленную стоимость.

При принятии решения ни налоговым органом, ни арбитражным судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 112, 114 НК РФ. К апелляционной жалобе заявителем приложены в копиях дополнительные доказательства: свидетельство о рождении ребенка Еремина Андрея Валентиновича, вкладыш в свидетельство, паспорт Еремина Андрея Валентиновича, паспорт матери Ереминой Клары Михайловны.

В заседании апелляционного суда предприниматель и его представители полностью поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, представив дополнение к ней с приложением судебной практики.

Налоговая инспекция доводы апелляционной жалобы в судебном заседании оспорила по мотивам, изложенным в отзыве; полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

К отзыву на апелляционную жалобу инспекцией приложены дополнительные доказательства: служебные записки N 13-17-836 от 17.04.2009, N 11-45-341 от 07.04.2009, запросы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому, Правобережному, Октябрьскому, Ленинскому округам г. Иркутска о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам. Данные доказательства представляются, со слов представителей инспекции, в опровержение доводов заявителя о непредставлении инспекцией доказательств запроса информации об аналогичных налогоплательщиках.

Дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Представило пояснения, согласно которым поддерживает позицию налоговой инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой 18.1.2009 составлен акт N 11-33-106 и 01.03.2010 принято решение N 11-33-106 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 602785,20 руб. с предложением уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9121088 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3794756,52 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2010 N 26-17/0349, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в части привлечения к налоговой ответственности, апелляционную жалобу в данной части удовлетворить, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 "Профессиональные налоговые вычеты" Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период не выявлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов проверки усматривается, что по первому требованию о представлении документов предпринимателем представлены часть истребованных документов в виде оригиналов, не были представлены документы, подтверждающие частично заявленные материальные затраты, а также книга учета доходов и расходов, книга покупок, книга продаж, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур. Из пояснений налогоплательщика следует, что документы не представлены в связи с их хищением.

В подтверждение хищения документов предпринимателем представлены уведомление Отделения милиции-1 (ОМ-1) по АМО г. Ангарска от 16.03.2007 N 389 о приеме заявления Ереминой Н.А., постановление ОМ-1 УВД по АМО г. Ангарска об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2007, перечень похищенных документов, письмо за подписью первого заместителя прокурора г. Ангарска Крутоус С.Г. о направлении материалов по факту хищения финансовых документов на дополнительную проверку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2007 за подписью участкового уполномоченного ОМ-1 капитана милиции Гурова А.И.

По второму требованию документы представлены частично в виде заверенных должным образом копий. По факту непредставления части документов налогоплательщик представил пояснения о невозможности их восстановления.

Налоговым органом направлены запросы в другие налоговые инспекции о представлении информации об иных аналогичных налогоплательщиках. Ответы не поступили в связи с отсутствием запрашиваемой информации.

Направлены поручения об истребовании документов у поставщиков предпринимателя в налоговые органы по месту налогового учета и двум контрагентам требования о представлении документов (ЗАО "Стройкомплекс", ООО "Керамика-Центр"). Документы контрагентами представлены.

По поручениям об истребовании документов документы представлены по ОАО "Объединение Ярославские краски", ЗАО НПФ "Технохим", ООО "Узденторг", ООО "БАЙ-МАКЕР", ЗАО "ДЕКАРТ", ООО "Фирма "Платар", ООО "Евро-Керамика". По остальным контрагентам поступили ответы налоговых органов по месту учета об отсутствии предприятий по адресу регистрации, неявке руководителей по вызову в инспекцию, о наличии у контрагентов признаков фирм-однодневок, непредставлении ими отчетности или представлении ее с нулевыми показателями.

В ходе проверки инспекцией, кроме того, использована информация банка о движении денежных средств на расчетных счетах, налоговые декларации заявителя.

По налогу на доходы физических лиц согласно декларации заявителя, выписке банка, платежным документам, актам сверок взаиморасчетов, материалам встречных проверок налоговым органом доход предпринимателя определен в размере 81561424,55 руб., расходная часть - в размере 59137283,30 руб., в том числе материальные затраты в размере 57261691 руб. на основании документов, представленных предпринимателем, полученных в ходе налогового контроля от контрагентов.

Таким образом, материальные затраты в размере 20092844,02 руб. предпринимателем в ходе проверки документально не подтверждены.

В связи с чем заявитель полагает неправомерным неприменение инспекцией расчетного метода и непредоставление профессиональных налоговых вычетов в размере 20% полученного дохода по документально не подтвержденным поставщикам.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшие к невозможности исчислить налоги.

Материалами дела наличие указанных обстоятельств не подтверждено. Налогоплательщик вел учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, о чем свидетельствует представление инспекции и в материалы дела бухгалтерских регистров; представил инспекции документы, подтверждающие в части понесенные материальные расходы.

Из материалов дела и пояснений инспекции усматривается, что доходная часть в ходе проверки была определена на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, выписок банка, платежных документов, актов сверок взаиморасчетов, материалов встречных проверок, расходная часть - на основании представленных предпринимателем, его контрагентами расходных документов.

В заседании апелляционного суда налогоплательщик заявил, что, поскольку документы похищены, он сомневается в правильности определения налоговой базы согласно декларации по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщик, не соглашаясь с инспекцией по размеру дохода, свой размер полученного в налоговом периоде дохода не привел, сославшись на хищение документов и неправомерность неиспользования инспекцией расчетного метода, уточненные налоговые декларации не представил.

Между тем неиспользование инспекцией расчетного метода, по мнению апелляционного суда, ею достаточно обосновано. Отсутствие аналогичных налогоплательщиков и информации по ним заявителем не опровергнуто.

Апелляционный суд полагает, что инспекция, указав в решении на исчисление налогов расчетным путем, фактически исчислила их по первичным документам и регистрам налогоплательщика с учетом имеющихся у инспекции документов и информации о налогоплательщике.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации для исчисления налогов исключительно расчетного метода и неприменимости метода инспекции об исчислении налогов по имеющимся и представленным документам являются недостаточно обоснованными.

Статей 221 НК РФ не предусмотрено предоставление профессионального налогового вычета в размере не менее 20% от дохода раздельно по каждому поставщику.

Размер материальных расходов, определенных инспекцией, составил 57261691 руб., то есть не менее 20% от доходов.

Отказ в предоставлении вычетов произведен в связи с непредставлением документов по поставщикам, которые отсутствуют по адресу регистрации, их руководители не являются по вызову в инспекцию, у контрагентов выявлены признаки фирм-однодневок, они не представляют отчетность или представляют ее с нулевыми показателями (т.3, л.д.90-92, т.9, л.д.39, 41-44, 46, 47-55, т.10, л.д.3-4, 16, 17-18).

Данные обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для отказа в признании расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость даже при наличии подтверждающих документов, если налоговый орган в ходе проверки сочтет недоказанной реальность хозяйственных операций.

Предоставление профессиональных налоговых вычетов независимо от данных обстоятельств раздельно по каждому поставщику в размере не менее 20% доходов, при отсутствии подтверждающих документов, на чем настаивает заявитель, не соответствует правовым позициям о необоснованности налоговой выгоды.

Предприниматель доказательств истребования подтверждающих документов у контрагентов, не исполнивших поручения (требования) налоговых органов по месту учета, или их отказа представить документы, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Следовательно, предприниматель не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию понесенных им расходов.

В связи с неполучением информации и документов по спорным контрагентам и отсутствием аналогичных заявителю налогоплательщиков, что подтверждается дополнительно представленными апелляционному суду доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности непринятия инспекцией расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ангара Регион", ООО "Ангара-Пласт-Плюс", ООО "Интерьерстройсервис", ООО "РемСтрой", ООО "Стройресурс", ООО "1000 и 1 плитка", ООО "Стройблок", ООО "Трэкстрой", ООО "Торговый дом "Радуга".

При определении правильности заявленных по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов инспекцией установлена неправомерность их заявления в сумме 6107162 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 6107162 руб. послужило непредставление документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в частности, не были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара к учету, и отгрузочные документы.

Как следует из материалов дела, заявитель исчислял налоговые вычеты с авансовых платежей за реализуемые товары. Налог от реализации по налоговым декларациям составил 15249355 руб. (код строки 020), налог с авансов 1604482 руб. (код строки 160), всего 16853837 руб. (код строки 160).

Налоговая база, суммы налога от реализации и авансов по данным проверки совпадают с данными налогоплательщика.

Довод заявителя о необязательности представления в налоговый орган для подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов с авансовых платежей счетов-фактур судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылками на статьи 153, 162, 168, 169 НК РФ.

Согласно подпунктов 1, 3 статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Также суд первой инстанции верно указал на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих отгрузку товаров в счет полученных авансов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из анализа приведенных норм права следует, что для применения вычета, предусмотренного пунктом 8 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства исчисления налога с оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), и реализацию соответствующих товаров (работ, услуг). При этом налоговым законодательством не установлен определенный перечень документов, счет-фактура в данном случае не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налогового вычета.

Поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, а также и документы, подтверждающие отгрузку товаров в счет полученных авансов (товарные накладные, ТТН), его доводы о правомерности заявленных налоговых вычетов подлежат отклонению.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган не признал правомерность заявленных налоговых вычетов в части, оспариваемой заявителем в апелляционном суде, вследствие непредставления налогоплательщиком всех необходимых документов.

Определение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, расчетным путем налоговым законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на проведение камеральных налоговых проверок, по результатам которых выводов о совершении налоговых правонарушений сделано не было, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку, как следует из ответа инспекции на запрос предпринимателя (т.3, л.д.83), камеральные проверки проводились без истребования документов, следовательно, без проверки соответствия данных, заявленных в декларациях, бухгалтерским регистрам и первичным документам налогоплательщика. Сам факт проведения ранее камеральных проверок не исключает выявление в рамках выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, принятия к налогоплательщику мер ответственности, предусмотренных действующим налоговым законодательством.

Ссылка предпринимателя на акты сверки с поставщиками апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку акт сверки с ООО Торговый Дом "Ангара-Регион" (т.3, л.д.99-100) не содержит сведений о конкретных гражданско-правовых обязательствах (ссылок на счета-фактуры, наименование, количество товаров), в силу чего из его содержания невозможно сделать вывод о расходах по товару, доход от реализации которого продекларирован заявителем. Акт сверки с ООО "1000 и 1 плитка", хотя и содержит частично сведения о гражданско-правовых обязательствах, в отсутствие счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов не может быть признан достаточным доказательством несения соответствующих расходов и налоговых вычетов, поскольку НДС не выделен отдельной строкой, неизвестны даты реализации покупателям приобретенного товара.

Фактически ссылка предпринимателя на акты сверок направлена на учет расходов по факту их несения.

Между тем доходы от реализации товаров и расходы, непосредственно связанные с их получением, учитываются в одном налоговом периоде как взаимосвязанные и соответствующие друг другу. Включение расходов в состав затрат по факту их несения, независимо от даты получения дохода, в разные налоговые периоды в отношении одного и того же товара делает невозможным правильное определение налоговой базы для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, противоречит содержащимся в НК РФ принципам обложения данными налогами, поскольку не соблюдается баланс отражения доходов и расходов.

Из материалов дела не следует, что все расходы по ООО Торговый Дом "Ангара-Регион" и ООО "1000 и 1 плитка", отраженные в актах сверок, связаны с полученным в 2006 году доходом.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу налоговых правонарушений являются правильными, соответствуют материалам дела и примененным судом нормам материального права.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган и суд первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не устанавливали.

Непредставление доказательств налоговому органу и суду первой инстанции не исключает право апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер штрафа.

Согласно ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, что обусловлено наличием у налогоплательщика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери преклонного возраста, а также существенный размер санкций, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ подлежат уменьшению не менее чем в три раза. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 402785,20 руб. следует признать незаконным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10. 2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу N А19-12281/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу N А19-12281/10 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 01.03.2010 N 11-33-106 признать незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Ереминой Натальи Александровны к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 402785,20 руб. как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2010 года по делу N А19-12281/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ереминой Наталье Александровне из федерального бюджета РФ 2000 руб. уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко