Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-2945/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А51-25327/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-2945/2013

на решение от 30.01.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-25327/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" (ИНН7702155417, ОГРН 1037739262220,.01.2003)

к МО Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата гос.регистрации 27.12.2002)

3-е лицо: ОД и ДИ ОГИБДД УВД г.Артема

о взыскании 1 117 336 руб. 65 коп.,

при участии:

от ответчика - Железнова Н.С. по доверенности N 85 от 17.04.2013, служебное удостоверение N 27;

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП ГОССМЭП) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 117 336 руб. 65 коп.

Решением от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГУП ГОССМЭП просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что факт нахождения светофорных объектов в хозяйственном ведении истца не означает, что обязанность по соблюдению правил содержания светофорных объектов и их эксплуатация для целей безопасного движения возложена на истца. По мнению апеллянта, в силу статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" данная обязанность возложена на муниципальные образования, а в рассматриваемом случае на ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении следующего судебного разбирательства с использованием средств видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечить участие компетентного представителя в судебном разбирательстве. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период 2009-2011 ФГУП ГОССМЭП выполняло работы по обслуживанию светофорных объектов, расположенных на территории МО Артемовский городской округ, без заключения муниципального контракта. Общая стоимость выполненных в спорный период работ составила 947 749 руб.

Полагая, что обязанность по оплате выполненных работ по обслуживанию светофорных объектов законодательством возложена на органы местного самоуправления, истец обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 947 749 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.11.2009 по 01.10.2012 в размере 169 587 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Как установлено судом, светофорные объекты, обслуживаемые ФГУП ГОССМЭП в спорный период, находились на праве хозяйственного ведения истца и числились на балансе его филиала по Приморскому краю, муниципальное образование Артемовский городской округ собственником указанных светофорных объектов не являлось.

Таким образом, в силу установленного и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания спорных светофорных объектов, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, лежит именно на истце.

Довод истца, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о необходимости в силу пункта 4 статьи 6, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложения на администрацию муниципального образования обязанности по оплате работ по обслуживанию светофорных объектов, которыми оснащены автомобильные дороги г.Артема, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, суд, ссылаясь на статьи 21,22 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, правильно указал, что приведенные нормы не предоставляют органам местного самоуправления права распоряжаться имуществом (в частности светофорными объектами), необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения, но не принадлежащим этим субъектам. В спорный период светофорные объекты являлись федеральной собственностью и находились на балансе ФГУП ГОССМЭП, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, выполненных на данных объектах истцом.

Таким образом, установив факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежащего взысканию.

Из апелляционной жалобы следует, что возражения истца сводятся исключительно к наличию факта неосновательного обогащения без предоставления каких либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе не приводит новых доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 года по делу N А51-25327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко