Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу N А51-25327/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее - предприятие) к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (г. Артем, далее - муниципальное образование) о взыскании 947 749 рублей неосновательного обогащения, 169 587 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 01.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел города Артема в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период 2009-2011 годы предприятие выполняло работы по обслуживанию светофорных объектов на территории муниципального образования, стоимость которых составила 947 749 рублей.
Считая лицом, обязанным производить оплату указанных работ, муниципальное образование, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды установили, что в спорный период светофорные объекты являлись федеральной собственностью и находились на праве хозяйственного ведения и балансе предприятия в лице филиала, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии обязанности по содержанию указанных объектов у муниципального образования и неосновательного обогащения на его стороне.
Довод предприятия о необходимости возложения на администрацию обязанности по оплате стоимости спорных работ на основании пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отклоняется.
Названные нормы не предоставляют органам местного самоуправления права распоряжаться светофорами как имуществом, необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения, но не принадлежащим этим субъектам.
Поскольку в спорный период светофорные объекты являлись федеральной собственностью и находились на балансе предприятия, у суда не имелось осн
