Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-10297/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-129783/12-29-1289

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-129783/12-29-1289, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739555282, дата регистрации 18.08.1999) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, дата регистрации 28.06.1991) о взыскании 1910431 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилкин А.А. по доверенности N 8292/2012 от 16.01.2012; Раковская Н.И. по доверенности N 9119/2012 от 10.08.2012;

от ответчика: Симонова Е.В. по доверенности N 1431385-/12 от 01.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282, дата регистрации 18.08.1999 г.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 28.06.1991) о взыскании 1619010 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании полиса комплексного страхования от 29.02.2012 N 442-007391/12, 291421 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2012 по 14.09.2012, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 14.09.2012 по день вынесения решения суда.

Мотивируя свои требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы (с учётом определения об исправлении опечатки) удовлетворил требования истца в части взыскания 1619010 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6678 руб. 41 коп. неустойки., начисленной за период с 27.08.2012 по 14.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также суммы неустойки за период с 14.09.2012 по дату фактического возврата страховой выплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что указанное истцом событие, на основании которого заявлены исковые требования, не является страховым случаем, при наличии которого у заявителя жалобы могла возникнуть обязанность выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела, истец застраховал у ответчика имущественные интересы, связанные с причинением ущерба третьими лицами в ходе осуществления им банковской деятельности в соответствии с прилагаемыми правилами страхования ответственности финансовых институтов, а также действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждено полисом страхования от 29.02.2012 N 442-007391/12, срок действия которого был определён сторонами в период с 01.03.2012 по 28.02.2013.

Как следует из содержания заявления о наступлении страхового случая и постановления СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы от 16.09.2012, неустановленные лица в период с 15 по 17 марта 2012 года незаконно пополнили счета шестнадцати клиентов истца, расположенного по адресу: г. Москва, Луков пер., д.2, стр. 1, через информационно-платежные терминалы истца, расположенные на территории г. Москвы и Московской области, на общую сумму 4800000 руб. 00 коп. При этом, денежные купюры, внесенные в купюроприемники терминалов, в действительности являлись имитацией билетов Банка России номиналом в 5000 рублей каждая. Впоследствии в период с 15 по 17 марта 2012 года, часть денежных средств была получена неустановленными лицами в банкоматах, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, а часть - перечислена на счета третьих лиц посредством использования Интернет-системы "Он-лайн". Таким образом, неустановленные лица похитили денежные средства ОАО "Московский кредитный Банк" в сумме 4800000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Правил комплексного имущественного страхования банков (ВВВ), страховым случаем являются убытки, понесенные истцом в результате добросовестного и обычных в рамках ведения дел операций по принятию в качестве платежного средства фальшивой банкноты, монеты любой страны мира, при условии, что стандартные детекторы подлинности валют, используемые Банком, не смогли выявить подделку, и что банкноты (монеты) не вышли из обращения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено выше, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису комплексного страхования от 13.04.2012 N 05-571.

В соответствии с письмом о предоставлении документов от 09.08.2012 N 37-1160 истец направил в адрес ответчика документы, касающиеся страхового случая и просьбу об уведомлении о решении в отношении страховой выплаты.

Письмом от 27.08.2012 N 05/1-02444/12 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 13 раздела III дополнения N 1 к полису, в соответствии с которым, страхованием не покрываются прямые и косвенные убытки, понесенные истцом от использования пластиковых кредитных, дебетовых, идентификационных или других карточек, которые были выпущены (эмитированы) или якобы выпущены в обращение как самим истцом, так и другим финансовым институтом, за исключением убытков, которые подпадают под покрытие в соответствии со ст. 1 главы I настоящего параграфа N 1.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии разделом 6 дополнения N 1 к полису, настоящим страхованием покрываются убытки, понесенные истцом в результате добросовестных и обычных в рамках ведения дел операций по принятию в качестве законного платежного средства поддельной банкноты, монеты любой страны мира.

Кроме того, материалами дела и содержанием постановления следователя СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы от 16.09.2012 установлен факт хищения денежных средств истца в сумме 4800000 руб. 00 коп. в период с 15 по 17 марта 2012 года неустановленными лицами, путём незаконного пополнения счета шестнадцати клиентов истца, через информационно-платежные терминалы истца, расположенные на территории г. Москвы и Московской области При этом, денежные купюры, внесенные в купюроприемники терминалов, в действительности являлись имитацией билетов Банка России номиналом в 5000 рублей каждая. Впоследствии в период с 15 по 17 марта 2012 года, часть денежных средств были получены неустановленными лицами в банкоматах, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, а часть -перечислена на счета третьих лиц посредством использования Интернет-системы "Он-лайн".

Подлежащая выплате ответчиком сумма страхового возмещения, с учётом франшизы, составляет 1619010 руб. 00 коп.

Ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, по выплате страхового возмещения в размере 1619010 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом б пункта 8.1 правил комплексного имущественного страхования банков (ВВВ), ответчик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок, а при нарушении этого срока уплатить истцу штраф в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

С учётом изложенного, истец заявил требование о взыскании с ответчика 291421 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2012 по 14.09.2012, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 14.09.2012 по день вынесения решения суда.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу наличия оснований для снижения размера нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, при том, что данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорен.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил взыскать сумму неустойки по день вынесения решения суда, а не по дату фактического производства страховой выплаты.

С учётом изложенного, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 59363 руб. 37 коп., начисленных за период с 27.08.2012 по дату объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу 07.02.2013, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доказательств выплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку договор страхования непосредственно предусматривает обязанность ответчика возместить убытки, понесенные истцом в результате добросовестного и обычных в рамках ведения дел операций по принятию в качестве платежного средства фальшивой банкноты, монеты любой страны мира, при условии, что стандартные детекторы подлинности валют, используемые Банком, не смогли выявить подделку, и что банкноты (монеты) не вышли из обращения.

То обстоятельство, что указанные, принятые в качестве платежного средства фальшивые банкноты подлежали последующему зачислению на соответствующие банковские карты, не позволяют применить к спорным правоотношениям пункт 13 раздела III дополнения N 1 к полису, поскольку непосредственной причиной возникновения спорных убытков являлось именно принятие в качестве платежного средства фальшивой банкноты.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи.

Спорный страховой случай произошёл в пределах срока действия договора страхования, доказательств наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие размер понесённых убытков, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истец представил истцу необходимый пакет первичных документов в качестве приложения к письму от 09.08.2012 N 37-1160 на 657 листах, а недоказанность размера понесённых убытков не была указана заявителем жалобы в своём отказе в выплате страхового возмещения. Каких-либо мотивированных возражений по объёму и содержанию полученных в подтверждение размера понесённых банком убытков документов, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки, при том, доводы апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-129783/12-29-1289 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 28.06.1991) в пользу Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282, дата регистрации 18.08.1999) 1678373 (Один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 37 коп., в том числе: 1619010 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч десять) руб. 00 коп. страхового возмещения и 59363 (Пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 37 коп. сумму неустойки, а также 32104 руб. (Тридцать две тысячи сто четыре) руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-129783/12-29-1289 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов