Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-9541/13 по делу N А40-129783/2012

город Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-129783/12-29-1289

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" - Раковская Н.И., доверенность от 10.08.2012 N 9119/2012; Артемьева М.А., доверенность от 16.01.2012 N 8293/2012;

от ответчика - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" - Носиков М.В., доверенность от 12.11.2012 N 1671328/12,

рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О. В., Кузнецовой И. И., Гариповым В. С.,

по иску Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 1 910 431 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее по тексту также - страхователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту также - страховщик, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.619.010 руб., составляющем страховое возмещение на основании полиса комплексного страхования от 29.02.2012 N 442-007391/12, в размере 291.421 руб., составляющем неустойку, начисленную за период с 27.08.2012 по 14.09.2012, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 14.09.2012 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 (с учётом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично; взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" основной долг (сумма страхового возмещения) в размере 1.619.010 руб., неустойка в размере 6.678 руб. 41 коп., а также неустойка за период с 14.09.2012 по дату фактического возврата страховой выплаты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.104 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки; взыскана с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежная сумма в общем размере 1.678.373 руб. 37 коп., из которых: 1.619.010 руб. - страховое возмещение, 59.363 руб. 37 коп. - неустойка, а также 32.104 руб. 32 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из текста жалобы, судами первой и апелляционной инстанции на ответчика необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Обязанность ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения отсутствует. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание то, что причиной убытков истца являются операции с банковскими картами; внесение фальшивой наличности осуществлено в банкоматы, информационно-платежные терминалы Банка именно с использованием банковских карт, в связи с чем, подлежали применению положения раздела III п. 13 Дополнения N 1 к полису. Ответчик также указывает в кассационной жалобе, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих результаты расследования уголовного дела, не могло служить основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОСАО "Ингосстрах" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считает судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с представленным в материалы дела заявлением о наступлении страхового случая и постановления СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы от 16.09.2012, неустановленные лица в период с 15 по 17 марта 2012 года незаконно пополнили счета шестнадцати клиентов истца, расположенного по адресу: г. Москва, Луков пер., д.2, стр. 1, через информационно-платежные терминалы истца, расположенные на территории г. Москвы и Московской области, на общую сумму 4800000 руб. 00 коп.

При этом, денежные купюры, внесенные в купюроприемники терминалов, в действительности являлись имитацией билетов Банка России номиналом в 5000 рублей каждая. Впоследствии в период с 15 по 17 марта 2012 года, часть денежных средств была получена неустановленными лицами в банкоматах, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, а часть - перечислена на счета третьих лиц посредством использования Интернет-системы "Он-лайн". Таким образом, неустановленные лица похитили денежные средства ОАО "Московский кредитный Банк" в сумме 4800000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису комплексного страхования от 13.04.2012 N 05-571.

В соответствии с письмом о предоставлении документов от 09.08.2012 N 37-1160 истец направил в адрес ответчика документы, касающиеся страхового случая и просьбу об уведомлении о решении в отношении страховой выплаты.

Письмом от 27.08.2012 N 05/1-02444/12 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 13 раздела III дополнения N 1 к полису, в соответствии с которым, страхованием не покрываются прямые и косвенные убытки, понесенные истцом от использования пластиковых кредитных, дебетовых, идентификационных или других карточек, которые были выпущены (эмитированы) или якобы выпущены в обращение как самим истцом, так и другим финансовым институтом, за исключением убытков, которые подпадают под покрытие в соответствии со ст. 1 главы I настоящего параграфа N 1.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Правил комплексного имущественного страхования банков (ВВВ), страховым случаем являются убытки, понесенные истцом в результате добросовестного и обычных в рамках ведения дел операций по принятию в качестве платежного средства фальшивой банкноты, монеты любой страны мира, при условии, что стандартные детекторы подлинности валют, используемые Банком, не смогли выявить подделку, и что банкноты (монеты) не вышли из обращения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что материалами дела и содержанием постановления следователя СО отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы от 16.09.2012 установлен факт хищения денежных средств истца в сумме 4800000 руб. 00 коп. в период с 15 по 17 марта 2012 года неустановленными лицами, путём незаконного пополнения счета шестнадцати клиентов истца, через информационно-платежные терминалы истца, расположенные на территории г. Москвы и Московской области.

При этом денежные купюры, внесенные в купюроприемники терминалов, в действительности являлись имитацией билетов Банка России номиналом в 5000 рублей каждая. Впоследствии в период с 15 по 17 марта 2012 года, часть денежных средств были получены неустановленными лицами в банкоматах, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, а часть -перечислена на счета третьих лиц посредством использования Интернет-системы "Он-лайн".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из раздела III Дополнения N 1 к полису не усматривается, что убытки, понесенные истцом в результате добросовестных и обычных в рамках ведения дел операций по принятию в качестве законного платежного средства поддельной банкноты, монеты любой страны мира являются исключением, которое страхованием не покрывается.

В соответствии разделом 6 дополнения N 1 к полису, настоящим страхованием покрываются убытки, понесенные истцом в результате добросовестных и обычных в рамках ведения дел операций по принятию в качестве законного платежного средства поддельной банкноты, монеты любой страны мира.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что указанные, принятые в качестве платежного средства фальшивые банкноты подлежали последующему зачислению на соответствующие банковские карты, не позволяют применить к спорным правоотношениям пункт 13 раздела III дополнения N 1 к полису, поскольку непосредственной причиной возникновения спорных убытков являлось именно принятие в качестве платежного средства фальшивой банкноты.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, и обязанность ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения отсутствует, исходя из того, что причиной убытков истца являются операции с банковскими картами, так как данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Подлежащая выплате ответчиком сумма страхового возмещения, с учётом франшизы, составляет 1 619 010 руб.

В связи с тем, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, по выплате страхового возмещения в размере 1619010 руб., суды правомерно удовлетворили требования истца, правильно примени нормы права и условия договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма (сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования) определяется сторонами по их усмотрению.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Спорный страховой случай произошёл в пределах срока действия договора страхования, доказательств наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие размер понесённых убытков фактически дублируют довод апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-129783/12-29-1289,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова