Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11845/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФМС России по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013

по делу N А40-942/2012 (120-7), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Глобал Компании" (ИНН 7719740303, ОГРН 1097746854590, 105318, г.Москва, ул.Ткацкая, д.32А)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по дов. от 01.10.2012 г. N МС-9/22-457;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Компании" (далее - ООО "Глобал Компании", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по России по Москве (далее - административный орган, ответчик) от 29.11.2010 г. по делу N 12205/10/10, в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-942/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г. N09АП-8319/2012-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 г., требования Общества были удовлетворены.

В дальнейшем, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о разумности и документальной обоснованности заявленного размера судебных издержек, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об изменить определение суда первой инстанции, снизив размер понесенных заявителем расходов до разумных пределов исходя из фактически оказанной Обществу объема юридической помощи.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, просила изменить определение суда первой инстанции в части снижения подлежащих взысканию судебных расходов.

Представители заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 05.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд первой инстанции исходил из представленных им документов, касающихся объема оказанной услуги а также ее фактической оплаты.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, заявителем были оплачены услуги представителя в общей сумме 25 000 руб., как следует из заключенного Договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 г., заключенного с ООО "Глобал Компани", квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.07.2012 г. N 1, а также акта оказанных услуг от 01.11.2011 г. (т.2, л.д.3-6).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части размера взыскания судебных расходов, посредством его снижения до разумных пределов с учетом по следующим основаниям.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Являясь уполномоченным представителем Общества, юрист Маршин С.В. в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал, действий а равно как заявлений процессуального характера как непосредственно так и дистанционно не совершал. При этом объем оказанной заявителю квалифицированной помощи сводится к представлению заявления и последующего заявления о взыскании судебных расходов.

При этом апелляционная коллегия учитывает средние расценки по оплате услуг правового сопровождения в судах административных дела аналогичной категории, исходя из приобщенных к делу прейскурантов юридических фирм, согласно которым представление интересов юридического лица в суде составляет 10 000 (десять тысяч) руб. (т.2, л.д.8-13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает необходимым снизить заявленный Обществом и удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела, а также объема оказанной заявителю правовой помощи до 10 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, дал оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Однако апелляционная коллегия приходит к иному вводу, поскольку судом первой инстанции не были учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, отсутствие законного представителя на этапе апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, усредненный показатель стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе, а также фактический объем оказанной доверителю помощи, носящий консультационный характер.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07. Вместе с тем, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, их разумный характер, а также объем реально оказанных доверителю услуг.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-942/2012 изменить.

Взыскать с УФМС России по г.Москве в пользу ООО "Глобал Компании" (ИНН 7719740303, ОГРН 1097746854590, 105318, г.Москва, ул.Ткацкая, д.32А) 10 000 (десять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов