Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/12145-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности применения обществом, осуществляющим научную деятельность, льготы по земельному налогу в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/12145-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция) от 16.11.2006 N 5729, требований NN 10837, 10838, 10839, 10840, 10841, решений от 18.12.2006 г. NN 3415, 3406.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправомерное применение льготы, предоставленной для научных организаций, поскольку по итогам 2004, 2005 и 2006 годов в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг производство и поставка продукции имели больший удельный вес.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Департамент финансов города Москвы, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без участия его представителя.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением инспекции от 16.11.2006 N 5729 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением обществу доначислен земельный налог, зачисляемый в бюджет городских округов, и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Решение обосновано ссылкой на письмо Департамента финансов города Москвы от 10.08.2006 N 05-01-09/271, полученное в ответ на запрос инспекции, согласно которому общество не имеет права на льготу по земельному налогу, установленную подп. 6 ч. 1 ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", поскольку не является прямым получателем бюджетных средств.

На основании этого решения инспекция выставила требования об уплате налогов и пени.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок инспекция вынесла решения о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество оспорило в судебном порядке вышеназванные решения и требование инспекции.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" от обложения земельным налогом освобождены государственные научные центры, а также научные организации, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов, средств Российского фонда фундаментальных исследований и Российского фонда технологического развития, - в отношении земельных участков, используемых ими в целях научной деятельности.

Суды двух инстанций правильно признали, что названный Закон устанавливает два условия освобождения от уплаты земельного налога: организация должна быть научной и выполняемые ею научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы должны оплачиваться за счет средств бюджетов. Также указали, что Закон города Москвы не связывает получение льготы по земельному налогу с фактом прямого получения налогоплательщиком бюджетных средств.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт выполнения обществом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственным контрактам, заказчиком которых выступало Минобороны России, и их оплаты за счет средств федерального бюджета со счетов УФК по г. Москве Главным финансово-экономическим управлением Минобороны России.

В связи с чем суды признали правомерным применение в спорный период льготы по земельному налогу, предусмотренной подп. 6 п. 1 ст. 3.1 Закона города Москвы.

Вывод судов двух инстанций о недействительности оспариваемых по делу решений и требования инспекции сделан судами на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих факт отнесения деятельности общества в спорный период к числу научной, является правильным.

Ссылка инспекции на то, что по итогам 2004-2006 годов производство о поставка продукции имели больший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, и, соответственно, общество не могло считаться научной организацией, не принимается во внимание. В обоснование данного утверждения инспекция ссылается на новые доказательства, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и не были предметом исследования судов. Оценивать эти доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года N 09АП-10679/07-АК по делу N А40-810/07-87-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС N 22 по г. Москве 1000 руб. расходов по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.