Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1132/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

Дело N А10-3845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2013 года по делу N А10-3845/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Бурятского филиала к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 36 686 рублей 49 копеек (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15): не явился, извещен;

от ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037550010519; 672007, г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5): Бородина М.В. - представитель (доверенность 01.09.2012);

от третьего лица ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219; 129110, Москва г, Суворовская пл, 2, СТР.3): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Бурятского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности за услуги местной, зоновой телефонной связи в размере 27 929 руб. 77 коп., за услуги междугородней и международной связи в размере 8 756 руб. 72 коп., всего - 36 686 руб. 49 коп.

Определением от 12 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - третье лицо, ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму доказан. Суд руководствовался статьями 307, 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", пунктом 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как необоснованного, просит принять новый судебный акт и отказать в иске.

Ответчик указывает, что 08.09.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности 235 "КЭЧ района" СибВО путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Сибирское ТУИО" Миниобороны России, и в передаточном акте кредиторская задолженность 235 КЭЧ района перед ОАО "Ростелеком" отсутствует.

Считает, что основания для оказания истцом услуг связи ОАО "Славянка" отсутствовали; обязательным условием обращения за судебной защитой является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

А также ответчик указывает, что в связи с закрытием лицевых счетов с 2011 года договоры и государственные контракты не заключались, лимиты денежных средств не выделялись, в связи с чем у него не возникала обязанность по уплате задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) (правопредшественник ОАО "Ростелеком") и 235 Квартирно-эксплуатационная часть района СибВО (абонент) заключили государственный контракт N 1034 от 14 июля 2006 года об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из бюджета, предметом которого является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно Дополнительным соглашениям к Государственному контракту (пункт 1.1 контракта).

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по государственному контракту, определяется действующим на момент оказания услуги Прейскурантом (пункт 3.1 контракта). Оплата услуг электросвязи и иных услуг, оказываемых оператором по госконтракту, производится путем наличных и безналичных расчетов на основании расчетных документов - счетов, выставленных оператором или иными уполномоченными им лицами (пункт 3.3 контракта).

Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в Дополнительных соглашениях к Государственному контракту (пункт 3.4 контракта). Государственный контракт вступает в силу с 19.07.2006 и действует неопределенный срок (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта утеря абонентом выставленного счета либо невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.4 контракта (заблаговременного уведомления абонентом оператора об изменении адреса и способа доставки счетов-фактур) не освобождает его от обязанности оплаты услуг оператора. Абонент может уточнить сумму к оплате по телефону Справочно-информационного обслуживания оператора или обратиться в пункты оказания услуг оператора для получения дубликата счета.

Согласно Приложению N 1 к контракту, абоненту для потребления услуг связи выделены телефонные номера: 55 49 95; 55 49 96, оборудование установлено по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Жукова,1, - избран тарифный план безлимитный.

Дополнительным соглашением от 14 июля 2006 года стороны согласовали предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передачи данных.

На основании заявления начальника 235 КЭЧ района б/н и заявления директора филиала "Улан-Удинский" ОАО "Славянка" N 2504 от 26.12.2011 телефонные номера 55-49-95; 55-49-96 и Интернет были переоформлены на филиал "Улан-Удинский" ОАО "Славянка".

Ссылаясь на неоплату счетов и наличие задолженности за услуги связи, оказанные 235 КЭЧ района через выделенные телефонные номера в период с октября по декабрь 2011 г., ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе государственный контракт от 14.07.2006 N 1034 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный контракт от 14.07.2006 N 1034 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг связи, подписан сторонами, и является заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг электросвязи истцом в материалы дела представлены детализации счета абонента, согласно которой через выделенные 235 КЭЧ района телефонные номера были оказаны услуги местной связи, внутризоновой междугородней связи, междугородней и международной связи через ОАО "Ростелеком", Интернет: в октябре 2011 г. на сумму 10 707,58 руб., в ноябре 2011 г. га сумму 9 576,53 руб., с 01.12.20011 по 24.12.2011 г. в сумме 7 555,67 руб. Кроме того у абонента имелась задолженность за сентябрь 2011 г. в сумме 89,99 руб.. - всего на сумму 36 686 руб. 49 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не принимаются судом. Истец направил по указанному в контракте адресу на имя 235 КЭЧ района претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 235 Квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа с 8 сентября 2011 года прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем доказательства, что истец был извещен о реорганизации и адресе, по которому находится правопреемник абонента, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие в передаточном акте спорной кредиторская задолженность 235 КЭЧ района перед ОАО "Ростелеком" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

При оценке указанных возражений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме присоединения относится к универсальному правопреемству и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте. Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех, не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться и которые не смогло исполнить.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при присоединении юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к другому юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и обязанность, связанная с уплатой задолженностей, даже если эта обязанность не упоминается в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. Таким образом, невключение в передаточный акт реорганизуемого юридического лица соответствующего обязательства, не влечет его прекращения и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Нахождение в спорный период в помещениях, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Жукова,1 - ОАО "Славянка" само не свидетельствует, что услугами связи посредством выделенных 325 КЭЧ района телефонных номеров ответчик не пользовался.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг электросвязи ответчику, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Закрытие лицевых счетов с 2011 года, не заключение договоров и государственных контрактов, не выделение лимитов денежных средств не влияет на возникновение обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку основанием возникновения обязанности является в соответствие со статьями 307, 781 ГК РФ факт оказания услуг, который истцом доказан.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2013 года по делу N А10-3845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина