Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-1355/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А51-11392/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальнегорский" Кобченко Александра Молодовича

апелляционное производство N 05АП-1355/2013

на определение от 24.12.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11392/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кобченко Александра Молодовича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1097500 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (ОГРН 1032500616829, ИНН 2505008943)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива "Дальнегорский" Кобченко Александра Молодовича - Мясникова О.В. по доверенности от 09.11.2012, паспорт;

от СХПК "Дальнегорский" - адвокат Костин А.М. по доверенности от 23.03.2012, удостоверение адвоката N 1979;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Дальнегорский" (далее - должник, СХПК "Дальнегорский") признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лопанов Александр Николаевич. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.06.2013. Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2011.

Индивидуальный предприниматель Кобченко Александр Молодович (далее - кредитор, предприниматель) 18.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 097 500 руб. по договорам займа с залоговым обеспечением от 07.09.2009, 14.09.2009, 24.09.2009, 12.10.2009, договору залога от 04.09.2009, а также на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.08.2009, 30.07.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 в установлении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что денежные средства в спорной сумме вносились в кассу должника, а перечисление их на расчетный счет и отражение было невозможно, в связи с тем, что счет должника в банке был арестован. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно посчитал незаключенными договоры займа, поскольку они были представлены суду в подлинниках или нотариально удостоверенных копиях, как и квитанции о передаче денежных средств. Кредитор полагает, что несмотря на тот факт, что в период заключения договоров займа он был руководителем должника, он не должен был контролировать процесс учета заемных средств в кассовой книге и отражения их в бухгалтерском балансе, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, данный довод суда несостоятелен.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения участников процесса. Представитель Кобченко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Кобченко А.М. предъявлено на основании договора займа с залоговым обеспечением от 07.09.2009 денежных средств в размере 104 000 руб., на основании договора займа с залоговым обеспечением от 12.10.2009 в сумме 400 000 руб., на основании договора займа с залоговым обеспечением от 24.09.2009 в сумме 200 000 руб., на основании договора займа с залоговым обеспечением от 14.09.2009 в сумме 250 000 руб., на основании договора залога от 04.09.2009 в сумме 39500 руб., а также в связи с перечислением кредитором денежных средств в адрес ОАО "ДЭК" в счет погашения текущих расходов должника (за потребленную электроэнергию) в общей сумме 104 000 руб.

В качестве доказательств наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.09.2009 N 765, от 29.09.2009 N 820, от 24.09.2009 N 805, от 01.09.2009 N 717, от 01.08.2009 и от 30.07.2009, квитанция от 29.09.2009 N 00006/DG63, договоры займа с залоговым обеспечением, заключенные между Кобченко В.М. и должником в лице председателя кооператива Кобченко А.М., соответствующие договоры цессии (уступки требования) от 14.12.2012, согласно которым права требования задолженности с кооператива переданы Кобченко А.М.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в общей сумме 104 000 руб. кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам 01.08.2009 и от 30.07.2009, из которых следует, что ОАО "ДЭК" от Кобченко А.М. приняты указанные в них денежные средства.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных документов невозможно установить, по каким обязательствам СХПК "Дальнегорский" приняты денежные средства, также что такие денежные средства переданы Кобченко А.М. должнику во исполнение какого-либо договора, в том числе договора займа, для обеспечения хозяйственной деятельности последнего. Довод кредитора о заключении сторонами договора займа с залоговым обеспечением от 07.09.2009 на сумму 104000 руб., передаваемых должнику в целях оплаты за потребленную электроэнергию, не принимается судом в отсутствие доказательств заключения указанного договора, а именно документов, свидетельствующих о передаче денежных средств должнику.

Представленные Кобченко А.М. квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.09.2009 N 765, от 29.09.2009 N 820, от 24.09.2009 N 805, от 01.09.2009 N 717 не являются достаточными доказательствами передачи заемных средств должнику по указанным им договорам. При этом суд учитывает, что соответствующие квитанции не содержат ссылок на договоры займа с залоговым обеспечением от 07.09.2009, от 14.09.2009, от 24.09.2009, от 12.10.2009 и от 04.09.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитором в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ИП Кобченко А.М. финансовой возможности предоставить заемные средства должнику в указанном кредитором размере.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что денежные средства вносились в кассу должника, а перечисление их на расчетный счет и отражение было невозможно, в связи с тем, что счет должника в банке был арестован.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отражении в кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению денежных средств, в подтверждение факта передачи которых представлены указанные выше квитанции, равно как и о передаче полученных по названным квитанциям денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке, а также об их использовании, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кобченко А.М. до 27.10.2009 являлся руководителем (председателем) кооператива, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете нес ответственность за состояние бухгалтерской отчетности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил его довод о том, что им не контролировался процесс учета заемных средств в кассовой книге и отражения их в бухгалтерских балансах.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод кредитора о заключении сторонами договоров займа с залоговым обеспечением в связи с отсутствием доказательств заключения указанных договоров, а именно в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о передаче денежных средств должнику.

Как следует из материалов дела, тот факт, что денежные средства получались должником для целей исполнения должником определенных обязательств, отражено лишь в самих договорах займа, при этом доказательств реального получения на указанные цели и использования заемных средств для достижения таких целей в материалы дела предпринимателем не представлено.

По тексту жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал незаключенными договоры займа, поскольку они были представлены суду в подлиннике, как и квитанции о передаче денежных средств.

Однако коллегией данный довод жалобы отклонен, ввиду того, что представление оригиналов договоров не может служить основанием для вывода об их реальном исполнении и быть доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств должнику, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Представленная конкурсным управляющим в обоснование возражений выписка по счету должника, открытого в ОАО АКБ "Росбанк" за спорный период, не подтверждает факт перечисления денежных средств по договорам, а также не подтверждает внесение должником полученных по вышеуказанным квитанциям денежных средств на свой расчетный счет в банке и их использование.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реального исполнения договоров займодавцем, поскольку по имеющимся в деле документам невозможно установить, что воля участников сделок была направлена на установление реальных правоотношений по договорам займа с последующими правовыми последствиями.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов кредитора о наличии у должника задолженности перед ним, возникшей в связи с перечислением денежных средств иным организациям по квитанциям от 29.09.2009 N 00006/DG63, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.09.2009 N 765, от 29.09.2009 N 820, от 24.09.2009 N 805, от 01.09.2009 N 717, от 01.08.2009 и от 30.07.2009.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности в спорном объеме, в том числе соответствующих договоров, счетов, счетов-фактур, на основании которых производилась оплата, а также обращений должника к кредитору с поручением осуществить оплату за кооператив по его обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кобченко Александра Молодовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 097 500 руб., поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-11392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин