Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-2429/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А17-4460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 13.05.2012,

третьего лица (администрации города Иваново) - Звигунова И.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2012 N 2-25-1851,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 по делу N А17-4460/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Евгеньевича (ОГРН: 30537020800077)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Ивановской области (ОГРН: 1027700485757)

(третьи лица: администрация города Иваново, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Михаил Евгеньевич (далее - Волков, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) иском (с учетом его уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Ивановской области (далее - Кадастровая палата, Ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:040501:0013 площадью 24 603 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 73 (далее - Земельный участок), равной рыночной стоимости Земельного участка, составляющей 8 006 000 руб., а также об обязании Ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иваново (далее - Администрация, Заявитель) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 исковые требования Волкова удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что отчеты и иная документация, на основе которой была определена кадастровая оценка стоимости земельных участков, были проверены в установленном законом порядке, нарушений методики выявлено не было, а результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области" (далее - Постановление). В связи с этим Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - Центр "Земля"), которое производило оценку земли. При этом Заявитель оспаривает подготовленное Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ) заключение экспертизы от 06.12.2012 N 028/26-11-12 (далее - Заключение), согласно которому рыночная стоимость Земельного участка составляет 8 006 000 руб.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Администрации указывает, что не имеет заинтересованности в исходе дела.

Кадастровая палата свой отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и Управление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Кадастровой палаты и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Волков является собственником Земельного участка, в отношении которого (в числе прочих) Центром "Земля" проведены работы по оценке его кадастровой стоимости, в результате чего кадастровая стоимость Земельного участка определена в размере 54 896 427 руб. 87 коп., а результаты оценки утверждены Постановлением.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" (далее - Бюро) по заявке Волкова отчету от 21.04.2012 N 20-04/12К об определении рыночной стоимости Земельного участка (далее - Отчет), данная стоимость составляет 8 445 000 руб.

В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в результате которой согласно Заключению БТИ рыночная стоимость Земельного участка определена в размере 8 006 000 руб.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, а в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены, в частности, в арбитражном суде физическими и юридическими лицами, если права таких лиц нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости соответствующего земельного участка его рыночной стоимости, а в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в данном случае не являются.

В связи с этим ссылки Заявителя на то, что кадастровая стоимость земельных участков была утверждена Постановлением, а надлежащим ответчиком по данному делу должен быть Центр "Земля", являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о необоснованности Заключения БТИ также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства неправильности примененной БТИ методики оценки Земельного участка и содержащихся в Заключении выводов. Напротив, выводы Заключения БТИ в целом соответствуют выводам, содержащимся и в Отчете Бюро.

При этом Администрация не оспорила выводы Заключения и не заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Администрации и Предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Волкова подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2013 по делу N А17-4460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев