Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 06АП-1757/13

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

А73-14998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эксплуатационник-3": Павлюк Е.И., директор (приказ от 08.12.2011 N 1);

от КГБУК "НПЦ по ОПИК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Научно- производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

на решение от 22.01.2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-14998/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник-3"

к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры "Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

о взыскании 63 270,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник-3" (ИНН 2721155815; ОГРН 1082721000350) (далее - ООО "Эксплуатационник-3") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Научно- производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (ИНН 2721001830; ОГРН 1032700207090) (далее - КГБУК "НПЦ по ОПИК") 63 270,26 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 61 328,06 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 942,20 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 22.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КГБУК "НПЦ по ОПИК" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не исследование материалов дела.

По мнению заявителя жалобы, затраты на содержание помещения и всего связанного с ним имущества, а также прилегающей территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии должен нести арендатор; в отсутствие арендатора указанные расходы на основании условий договора несет собственник.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационник-3" не согласилось с ее доводами, полагая их необоснованными.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КГБУК "НПЦ по ОПИК", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, функциональное помещение 0 (1-8), I (1-40), II (1-39), мезонин (1-3) здания-памятника истории и культуры "Административное здание" 1930, 1940 годов постройки по ул. Дзержинского, 36 г. Хабаровска в 1998 году передано министерством имущественных отношений Хабаровского края КГБУК "НПЦ по ОПИК" в оперативное управление.

20.01.2012 между ООО "Эксплуатационник-3" (исполнитель) и КГБУК "НПЦ по ОПИК" (владелец) заключен договор N 36-12-1, предметом которого является техническое обслуживание инженерно-технических систем и содержание здания, включая текущий ремонт здания по ул. Дзержинского, 36 г. Хабаровска, поддержание санитарного состояния мест общего пользования и прилегающей территории, за исключением функционального помещения N 0 (9-33).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.03.2012 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.11. договора исполнитель несет ответственность за содержание и эксплуатацию технических помещений N N 1-8, площадью 36,1 кв.м., расположенных в подвале здания.

Приложением N 1 к договору от 20.01.2012 N 36-12-1 определен расчет затрат на техническое обслуживание свободных помещений в здании по ул. Дзержинского, 36 на 1 января 2012 года), согласно которому стоимость технического обслуживания 1 кв.м в месяц составляет 5,70 рублей.

Согласно расчету затрат на техническое обслуживание свободных помещений в здании по ул. Дзержинского, 36 на 1 марта 2012 года стоимость технического обслуживания 1 кв.м составила 166,95 рублей (Приложение N 1 к договору).

Возмещение затрат производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.4.3 договора).

Аналогичный договор между теми же сторонами заключен 06.04.2012 со сроком действия с 01.04.2012 по 30.06.2012.

В соответствии с расчетом затрат на техническое обслуживание на 1 марта 2012 года стоимость технического обслуживания 1 кв.м составила 166,95 рублей (Приложение N 1 к договору).

23.12.2011 между КГБУК "НПЦ по ОПИК" (заказчик) и ООО "Эксплуатационник-3" (исполнитель) заключен договор N 35, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и техническому обслуживанию пожарной сигнализации и приборов учета тепла части здания (302 кв.м) по ул. Дзержинского, 36 г. Хабаровска.

Обязательным приложением к настоящему договору является расчет затрат по содержанию и техническому обслуживанию пожарной сигнализации и приборов учета тепла части здания (302 кв.м) по ул. Дзержинского, 36 г. Хабаровска (пункт 1.2. договора).

Кроме того, между сторонами заключены договоры: от 23.12.2011 на оказание услуг по уборке территории и мест общего пользования части здания (302 кв.м) по ул. Дзержинского, 36 г. Хабаровска; договор от 23.12.2011 N 27 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержание части здания (302 кв.м) по ул. Дзержинского, 36 г. Хабаровска в 2012 году; договор от 23.03.2012 N 15 на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию части здания (287,4 кв.м) по ул. Дзержинского, 36 г. Хабаровска в 2012 году; договор от 23.03.2012 N 16 на оказание услуг по уборке территории и мест общего пользования части здания (287,4 кв.м) по ул. Дзержинского, 36 в г. Хабаровске; договоры от 23.03.2012 N 17 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию пожарной сигнализации и приборов учета тепла части здания (287,40 кв.м) по ул. Дзержинского, 36 в 2012 году; договоры на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию пожарной сигнализации и приборов учета тепла части здания (341,6 кв.м) по ул. Дзержинского, 36 в 2012 году от 30.06.2012 N 18 и от 27.09.2012; договор на оказание услуг по уборке территории и мест общего пользования части здания (341,6 кв.м) по ул. Дзержинского, 36 в г. Хабаровске от 30.06.2012 N 19 и от 27.09.2012 N 27; договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию части здания (341,6 кв.м) по ул. Дзержинского, 36 в 2012 году от 30.06.2012 N 20 и от 27.09.2012 N 24.

В указанном здании помещение площадью 29,0 кв.м занимает арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" (далее - ООО "ХКСК"), в адрес которого письмом от 21.10.2011 N 254 направлен проект договора на техническое обслуживание занимаемого помещения на 2012 год. Арендатором договор не подписан.

Истец обращался к ответчику с письмом от 20.12.2011 N 229 с просьбой при заключении договора на техническое обслуживание на 2012 год рассмотреть порядок компенсации затрат на техническое обслуживание сетей, кровли, охраны помещения и поддержание санитарного состояния прилегающей территории, относящихся к кабинету N 115.

Письмом от 27.08.2012 N 146 ООО "Эксплуатационник-3" уведомило ответчика о задолженности за период с 01.01.2012 по 27.08.2012 в размере 48 444,56 рублей.

В ответ на письмо от 01.10.2012 N 158 с предложением компенсировать затраты на содержание и техническое обслуживание кабинета N 115 общей площадью 29 кв.м ответчик в письме от 09.10.2012 N 1302/6 указал, что затраты, приходящиеся на помещения, занимаемые арендаторами (пользователями), возмещению со стороны КГБУК "НПЦ по ОПИК" не подлежат и предложил обратиться в суд с исковым заявлением к ООО "Хабаровская краевая страховая компания".

В период с 01.01.2012 по 31.10.2012 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание здания по ул. Дзержинского, 36 г. Хабаровска.

Неоплата ответчиком в полном объеме работ по содержанию и техническому обслуживанию здания явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено материалами дела, здание по ул. Дзержинского, 36 г. Хабаровска находится в оперативном управлении КГБУК "НПЦ по ОПИК".

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и техническую эксплуатацию здания.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие в полном объеме оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами на выполненные услуги по техническому обслуживанию здания по ул. Дзержинского, 36 г. Хабаровска.

Расчет затрат по содержанию и техническому обслуживанию кабинета N 115 по ул. Дзержинского, 36 произведен путем перерасчета оплаченных затрат по содержанию и техническому обслуживанию помещений, занимаемых ответчиком, на площадь кабинета N 115 (29 кв.м) (т.1 л.д. 117). Сумма иска составила 61 328,06 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и техническое обслуживание здания в заявленном размере, а также по уплате процентов в сумме 1 942,20 рублей, исходя из количества дней просрочки (периода начисления с 10.02.2012 по 10.11.2012, ставки рефинансирования 8,25% - т.1 л.д.118), на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, статьи 395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункты 4.4, 4.4.2 договоров от 20.01.2012, 06.04.2012, которыми на пользователя возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющим несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

При этом вопрос о собственниках общего имущества дома должен разрешаться с учетом позиций, сформулированных в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Указанное свидетельствует о неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2013 по делу N А73-14998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова