Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12154-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, суду следует определить порядок судопроизводства, в рамках которого подлежат рассмотрению заявленные требования, надлежащим образом определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, учесть, что решениями по другим делам установлена неправомерность решения общего собрания участников, послужившего основанием для внесения оспоренных изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12154-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Гражданин Б., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (далее - ООО "Трансроуд"), обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ИФНС N 23 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным решения от 08.04.2004 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Трансроуд", и обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о внесении изменений о регистрации гражданина М. в качестве участника ООО "Трансроуд" с долей уставного капитала в размере 85%.

Требования гр. Б. заявлены со ссылкой на нормы ст.ст. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16448/06-134-103 признаны не действительными утверждённые на внеочередном общем собрании участников ООО "Трансроуд" изменения к учредительному договору ООО "Трансроуд", на основании которых внесены в ЕГРЮЛ изменения сведений об участниках указанного общества, а судебными актами по делу N А40-45821/05-113-351 установлена неправомерность решения общего собрания участников ООО "Трансроуд" от 29.03.04 г., послужившего основанием для внесения оспоренных изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (далее - ООО "Трансроуд") и гражданин М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 г. по делу N А40-4391/07-79-42, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 09АП-10700/2007-АК по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что заявитель не представил суду доказательств того, что оспоренное решение налогового органа не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не указал; каким образом указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя как участника ООО "Трансроуд", учитывая, что размер принадлежащей Б. доли в уставном капитале общества остался неизменным - 15%.

Кроме того, суды обеих инстанций посчитали, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалования ненормативного правового акта государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 09АП-10700/2007-АК, по делу N А40-4391/07-79-42 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно) применили нормы материального права: ст.ст. 51, 52 ГК РФ, ст.ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не приняли во внимание разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 198, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод судов обеих инстанций о том, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления на обжалование ненормативного правового акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители от МИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС РФ N 23 по г. Москве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, представители М. и ООО "Трансроуд" возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

От ИФНС РФ N 23 по г. Москве поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, требования, заявленные Б., оформлены в виде искового заявления, в просительной части которого Б. просит признать недействительным ненормативный правовой акт - решение ИФНС России N 23.

При этом в качестве правового обоснования заявленных требований Б. сослался на положения ст.ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Из содержания обжалованных судебных актов усматривается, что судами заявленные требования рассмотрены как возникшие из административных и иных публичных правоотношений, т.е. в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суды не приняли во внимание, что в основании заявленных требований и довода о недействительности обжалованного решения налогового органа, заявитель сослался на нарушение порядка принятия решения общим собранием участников ООО "Трансроуд" решений о смене состава участников общества и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, т.е. заявитель указал на нарушение норм гражданского законодательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций не выяснили, к какой из предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации форм судопроизводства - исковому или производству по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений (Глава 24 АПК РФ), должны быть отнесены и в каком порядке рассмотрены заявленные Б. требования.

В свою очередь, от надлежащей правовой квалификации заявленных требований и их рассмотрении в соответствующем судопроизводстве зависит решение вопроса о правильном определении состава лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, а также о круге обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что признание постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 г. N 09АП-2072/2006-ГК по делу N А40-45821/05-113-351 недействительным решения общего собрания участников ООО "Трансроуд" от 29.03.04 г. (протокол N 3) о включении в состав участников общества М. не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, в связи с тем, что оспоренные изменения в ЕГРЮЛ внесены до принятия указанного постановления.

Делая подобный вывод, суды обеих инстанций не приняли во внимание оснований, по которым указанное решение признано недействительным (том 1, л.д. 36).

Между тем из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 г. N 09АП-2072/2006-ГК по делу N А40-45821/05-113-351 усматривается, что суд констатировал существенное нарушение порядка проведения собрания общего собрания и при этом факт отсутствия на собрании участника Б.

Указанное обстоятельство, как правильно отмечено апелляционным судом по делу N А40-45821/05-113-351, в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечёт за собой неправомочность решения общего собрания, т.е. отсутствие у подобного решения общего собрания юридической силы как таковой, независимо от момента признания его недействительным в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения даны также в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган требуется представить, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, подтверждающее, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В этой связи судам необходимо было высказаться о том, может ли являться законным ненормативный акт налогового органа о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, если в основание таких изменений положено неправомочное решение общего собрания участников данного общества.

При этом следует учесть, что и сами изменения в учредительные документы, внесённые на основании решения общего собрания участников ООО "Трансроуд" от 29.03.04 г. (протокол N 3), признаны недействительными по делу N А40-16448/06-134-103.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о применении трёхмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как отмечено выше, суду следовало установить характер заявленных требований по существу, выяснить, являются ли они возникшими исключительно из административных и иных публичных правоотношений либо из гражданских правоотношений, в зависимости от чего применить подлежащие применению нормы права.

К тому же, указанный процессуальный срок применён судом первой инстанции по заявлению третьих лиц - ООО "Трансроуд" и М.

То обстоятельство, что, несмотря на издание оспариваемого ненормативного акта о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Трансроуд", размер принадлежащей Б. доли в уставном капитале указанного общества остался прежним - 15%, также не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованности в деле.

Делая подобный вывод, суды обеих инстанций не учли, что в отличие от акционерного общества, являющегося формой соединения капиталов отдельных лиц, при котором не имеет существенного значения участие акционера в делах общества и отношения между отдельными акционерами, спецификой обществ с ограниченной ответственностью является то, что отношения внутри общества строятся на основе личного участия его членов, в связи с чем наличие у заявителя сомнений в законности смены второго участника общества является основанием для признания заявителя заинтересованным в деле лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к заключению, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене, а дело, - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить порядок судопроизводства, в рамках которого подлежат рассмотрению заявленные требования, исходя из обстоятельств, с которыми Б. связывает нарушение своих прав как участника общества; надлежащим образом определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в настоящем деле, учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-16448/06-134-103, А40-45821/05-113-351, при правильном применении норм права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 г. по делу N А40-4391/07-79-42 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 09АП-10700/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.