Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 13АП-2206/13

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 г.

Дело N А56-52580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Малушковой Н.В. (доверенность от 10.08.2012),

от ответчиков: представителя ОАО "Невский завод" Власовой М.В. (доверенность от 11.02.2013), представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Мишанина Д.Ю. (доверенность от 07.12.2012), представителя КУГИ Дворецковой Л.Н. (доверенность от 09.01.2013),

от третьих лиц: представителей ЗАО "Фирма Кварц" Попова М.В. (доверенность от 10.04.2013), Епатко М.Ю. (доверенность от 10.04.2013),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2206/2013) ООО "Кремний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-52580/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кремний"

к 1) Открытому акционерному обществу "Невский завод", 2) Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 3) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Закрытое акционерное общество "Фирма Кварц", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - общество, ООО "Кремний", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - ОАО "Невский завод"), открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 265 397 кв.м, кадастровый номер 78:12:7021:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, литера Щ, в части земельного участка, занятого зданием цеха жидкого стекла площадью 867,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:7021:37:229, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, литера Ж (далее - здание), и необходимого для использования здания цеха жидкого стекла в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также о признании права собственности на земельный участок площадью 1 764 кв.м согласно границ, указанных в межевом плане.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фирма Кварц" (далее - ЗАО "Фирма Кварц") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 в иске отказано.

На данное решение ООО "Кремний" подало апелляционную жалобу, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства оформления права собственности ЗАО "Фирма Кварц" (правопредшественника истца) на здание. Существенным обстоятельством, по мнению подателя жалобы, является то, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Невский завод" и другим ответчикам было известно о правопритязаниях ЗАО "Фирма Кварц" как в отношении здание, так и в отношении спорного земельного участка. Как полагает истец, приватизация земельного участка была осуществлена на основании не соответствующих действительности документов, при злоупотреблении ОАО "Невский завод" своими правами, что противоречит пункту 5.1 договора купли - продажи земельного участка от 19.05.2008 N 4945-ЗУ, заключенного между Комитетом в лице Фонда имущества и ОАО "Невский завод" (далее - договор от 19.05.2008). Истец также полагает ошибочным вывод суда со ссылкой на то, что он не является заинтересованным лицом по данному требованию. По мнению истца, судом дано ошибочное толкование положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сославшись на данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснения, ООО "Кремний" не согласилось с выводом суда о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности на спорный земельный участок ввиду того, что участок не сформирован.

В отзыве на жалобу ОАО "Невский завод" согласилось с выводами суда, полагая решение законным и обоснованным. При этом ответчик указал, что спорный земельный участок приобретен ОАО "Невский завод" по заключенному с Фондом имущества договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 N 4945-ЗУ в процессе приватизации. Оплата произведена в соответствии с разделом 2 договора, переход права собственности к ОАО "Невский завод" зарегистрирован 09.06.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра, серии 78-АГ 426843. До настоящего времени ОАО "Невский завод" как собственник спорного земельного участка уплачивает земельный налог.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в своих отзывах на апелляционную жалобу возразили на доводы подателя жалобы, указав на законность судебного акта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Фирма Кварц" в своем отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, приведенными истцом в жалобе, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по причине не соблюдения подателем жалобы правил пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ранее было отложено судебное разбирательство для реализации сторонами процессуального права о примирении и урегулировании конфликта, тем самым у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки ходатайства с соблюдением требований и принципов процессуального законодательства, поскольку арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "Невский завод", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитета возразили на доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО "Фирма Кварц" просили удовлетворить жалобу истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-54900/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2010, за ЗАО "Фирма "Кварц" признано право собственности на здание цеха жидкого стекла, кадастровый номер 78:12:7021:26201, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, литера Ж. В удовлетворении встречного иска ОАО "Невский завод" о признании права собственности на здание отказано. Также отказано в удовлетворении требований ЗАО "Фирма "Кварц" о признании недействительным плана приватизации и уведомления Фонда имущества от 02.11.2007 N 7678/1.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Фирма "Кварц" о признании за ним права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, суд при рассмотрении дела N А56-54900/2009 исходил из того, что истец (ЗАО "Фирма "Кварц") доказал факт открытого и добросовестного владения как своим собственным спорным имуществом в течение пятнадцати лет (л.д. 38 - 45, 61 - 78 т.1). Решение по делу N А56-54900/2009 вступило в законную силу 12.05.2010, право собственности ЗАО "Фирма Кварц" зарегистрировано 10.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации серии 78-АЕ N 036720).

ЗАО "Фирма "Кварц" и ООО "ОРИОН" заключили договор от 01.10.2010 купли-продажи здания, в свою очередь ООО "ОРИОН" произвело отчуждение здания ООО "Кремний", заключив с ним договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2011. Переход права собственности по каждому из названных договоров купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, ООО "ОРИОН" получило свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2010 N 78 - АЖ 083447, ООО "Кремний" получило свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2011 N N78 - АЖ 367263 (л.д. 30 - 37, 100, 103 т.1).

Сославшись на намерение оформить земельный участок под зданием в собственность, ООО "Кремний" обратилось в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу за выпиской из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51. Согласно выданному истцу кадастровому паспорту земельного участка от 28.03.2012 N 6463 в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 78:7021:26 сформирован и прошел кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 78:12:7021:37 площадью 265 397 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, литера Щ, в границах которого, как указал истец, расположено, в том числе принадлежащее ему здание.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Невский завод" 09.06.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 N 4945-ЗУ, заключенного им с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Фонда имущества.

Обратившись в арбитражный суд, ООО "Кремний" просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 265 397 кв.м, кадастровый номер 78:12:7021:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, литера Щ, в части земельного участка, занятого зданием цеха жидкого стекла площадью 867,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:7021:37:229, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, литера Ж, и необходимого для использования здания цеха жидкого стекла в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также признать право собственности на земельный участок площадью 1 764 кв.м согласно границ, указанных в межевом плане. Данные требования мотивированы истцом ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющей ООО "Кремний" как собственнику здания в целях реализации своего права претендовать на часть спорного земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его использования. В связи с этим договор от 19.05.2008, по мнению истца, как сделка приватизации земельного участка в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости общества и необходимой для его использования, подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал истец, необходимая для эксплуатации здания площадь земельного участка составляет 1764 кв.м, в силу чего просил признать право собственности на этот земельный участок согласно месторасположению границ, указанных в межевом плане.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Кремний" в силу приведенных в решении обстоятельств.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении предъявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался положениями норм гражданского и земельного законодательства, подлежащих применению с учетом предмета иска, с исследованием необходимых установлению обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, в результате чего пришел к следующим выводам.

Договор от 19.05.2008 заключен между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО "Невский завод" на основании передаточного распоряжения Комитета от 14.05.2008 N 5347(з), оформленного по результатам рассмотрения заявления ОАО "Невский завод" о выкупе спорного земельного участка от 10.04.2008 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное заявление о приватизации земельного участка соответствовало процедуре выкупа, регламентированной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности ОАО "Невский завод" на объекты недвижимости, указанные в заявлении, возникло на основании плана приватизации государственного предприятия "Невский завод" им.В.И.Ленина, утвержденного Комитетом 23.12.1993.

В связи с этим апелляционный суд дополнительно отмечает, что из судебных актов по делу N А56-54900/2009 следует, что ЗАО "Фирма "Кварц" отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по управлению городским имуществом, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", о признании недействительным решения от 24.12.1993 об утверждении плана приватизации ГП "Невский завод" имени В.И. Ленина в части указанного в пункте 18 перечня объектов и стоимости незавершенных строительных объектов по балансу на 01.07.1992, а также о признании недействительным уведомления ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 02.11.2007 N 7678/1 о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости - здание цеха жидкого стекла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, литера Ж, кадастровый N 78:12:7021:26:201.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации, обоснованно указал, что право собственности ЗАО "Фирма Кварц" на здание возникло только 10.08.2010. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату заключения договора от 19.05.2008 ЗАО "Фирма Кварц" правом собственности на здание не обладало, является соответствующим действующему законодательству.

Право собственности на здание за ООО "Кремний", лицом, обратившимся с требованием о признании действительной сделки (в части), зарегистрировано 21.07.2011. Соответственно, в силу законоположений, направленных на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Кремний" не может быть признано лицом, чьи интересы нарушены договором, заключенным 19.05.2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора от 19.05.2008 недействительной сделкой по приведенным истцом обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по применению статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении конкретного дела суды, принимая во внимание разъяснения, данные по применению норм действующего законодательства, в то же время исходят из фактических обстоятельств, подлежащих установлению по заявленным требованиям. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем требование, мотивированное намерением реализовать данное право, предъявлено лицом, приобретшим здание в результате совершения ряда сделок купли - продажи здания.

Из содержания представленных в дело договоров купли - продажи недвижимости от 01.10.2010, от 01.06.2011 следует, что предметом сделок являлось здание (цех жидкого стекла), цена договоров определялась только за объект, земельный участок как предмет купли-продажи не указан (л.д. 30 - 37 т.1). Таким образом, исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу буквального прочтения условий договоров не представляется возможным на основании представленных доказательств бесспорно установить, как ЗАО "Фирма Кварц" реализовало свои права на земельный участок, которые могли ему принадлежать в силу действующего законодательства. Соответственно, при изложенных обстоятельствах ООО "Кремний" не доказало, что оно является надлежащим истцом по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Применительно к обстоятельствам по настоящему спору исключительное право на приватизацию части земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования, могло возникнуть у ЗАО "Фирма Кварц", обладание прав которого на недвижимое имущество установлено решением суда по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истец приобрел право собственности на здание в 2011 году, договор купли-продажи от 01.06.2011 не содержит сведений о наличии у продавца каких - либо прав на земельный участок под зданием, также условие о правах на земельный участок отсутствует и в первоначальном договоре купли-продажи от 01.10.2010. Права на земельный участок под объектом недвижимости после регистрации права собственности на здание ЗАО "Фирма Кварц" не оформило, предъявлением настоящего иска ООО "Кремний" фактически защищает права первоначального собственника - ЗАО "Фирма Кварц", что недопустимо.

Не изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.09.2011 N 3771/11, не представив доказательства, подтверждающие, что земельный участок, относительно которого заключен договор купли-продажи, является делимым, не заявляя требование о выделе земельного участка, истец вместе с тем в жалобе указал на нарушение судом процессуальных норм в связи с не назначением проведения кадастровых работ. Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку суд назначает экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть исходя из подлежащих установлению обстоятельств с учетом предмета требований.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. К числу письменных доказательств относятся, в том числе заключения экспертов (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с иными предъявленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции не мог назначить проведение экспертизы, указав перечисленные истцом в апелляционной жалобе вопросы, поскольку в данном случае они не отвечали бы принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также правомерно отклонил довод истца, мотивированный ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным в решении обстоятельствам.

ООО "Кремний", требуя признать право собственности на земельный участок площадью 1764 кв.м, должен представить согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными как несоответствующие фактическим обстоятельствам, следовательно, выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А56-52580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова