Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-2093/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А29-4088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 по делу N А29-4088/2011 (Ж-41381/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны

о взыскании судебных расходов

по жалобе Задояного Юрия Юрьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С"" Калиты Натальи Борисовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С"" (ОГРН 1051100577770, Республика Коми, г.Сыктывкар),

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С"" (ООО "ТФ "Символ-С"", должник) Калита Наталья Борисовна (арбитражный управляющий Калита Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Задояного Юрия Юрьевича 5000 руб. судебных расходов.

Заявление основано на положениях статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 30.01.2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что была необоснованно привлечена к участию в деле (по жалобе Задояного Ю.Ю. на действия конкурсного управляющего ООО "ТФ "Символ-С"" Калиты Н.Б.) и понесла в связи с этим судебные расходы, которые должны быть взысканы с Задояного Ю.Ю., как заявителя жалобы. Ссылку суда при рассмотрении настоящего спора на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 апеллянт полагает ошибочной. По мнению арбитражного управляющего, в данном случае необоснованно не учтена позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 10 пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Также Калита Н.Б. не согласна с низкой оценкой судом качества выполненных исполнителем работ.

Задояный Ю.Ю., иные лица, участвующие в деле, отзывы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве Калита Н.Б. просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 по настоящему делу ООО "ТФ "Символ-С"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Задояный Ю.Ю. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Калиты Н.Б.

Определением суда от 27.07.2012 производство по жалобе прекращено по причине того, что у Заядного Ю.Ю. (не являющего кредитором или лицом, участвующим в деле) отсутствовало право на обращение в суд с такой жалобой.

На основании договора на оказание консультационных и юридических услуг от 01.06.2012 Некоммерческая организация "Фонд "Союз юристов Республики Коми"" представляла интересы конкурсного управляющего ООО "ТФ "Символ-С"" Калиты Н.Б. при рассмотрении жалобы Заядного Ю.Ю. на действия арбитражного управляющего (л.д. 36).

Размер вознаграждения по договору определен сторонами в сумме 5000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены акт об оказании услуг по договору от 01.06.2012 и квитанция (л.д. 37, 42).

Арбитражный управляющий Калита Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, полагая, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следуя материалам дела, рассматриваемый спор относится к числу обособленных, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются Задояный Ю.Ю., обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Из материалов дела также усматривается, что жалоба Задояного Ю.Ю. на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, такая правовая позиция полностью согласуется с содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

В рассматриваемом случае жалоба была подана ненадлежащим лицом. Арбитражный управляющий, являющийся профессионалом, мог установить данное обстоятельство самостоятельно без привлечения специалистов и получения консультаций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительный объем выполненной работы.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал, что заявление арбитражного управляющего Калиты Н.Б. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 по делу N А29-4088/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов