Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 02АП-1640/13

г. Киров

08 мая 2013 г.

Дело N А31-2706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Белугина М.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2011 N 23 АА 0462429,

а также ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" - Голызиной О.С., действующей на основании доверенности от 27.10.2010, и Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - Жгулевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2012 N 350000/1080-Д, и Витухиной Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2012 N 350000/1081-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Карагозяна Карапета Сетраковича и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 по делу N А31-2706/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску Карагозяна Карапета Сетраковича

к обществу с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" (ИНН: 7604050582, ОГРН: 1027600679292) и Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут")

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Карагозян Карапет Сетракович (далее - Карагозян, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 53, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" (далее - ООО "КНК-Сервис", Общество) и Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - Банк) о признании недействительным заключенного ООО "КНК-Сервис" и Банком договора поручительства от 20.11.2008 N ДП-600000/2008/00476 (далее - Договор).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") и общество с ограниченной ответственностью "Макси-Фрут" (далее - ООО "Макси-Фрут").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 в удовлетворении иска Карагозяна отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Карагозяна.

Карагозян в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, в частности, что Договор недействителен в связи с тем, что являясь для ООО "КНК-Сервис" крупной сделкой, не был одобрен единственным участником Общества (ООО "Макси-Фрут"), поскольку решение ООО "Макси-Фрут" от 19.11.2008 об одобрении Договора (далее - Решение) подписано не Минасяном Арутюном Карапетовичем (далее - Минасян), а неустановленным лицом. При этом обстоятельства подписания и законность Решения не были предметом рассмотрения по делу N А31-8822/2010. В связи с этим суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Истца о фальсификации Решения и назначении почерковедческой и технической экспертизы документов. Кроме того, Истец настаивает на том, что Договор, являясь убыточной для ООО "КНК-Сервис" сделкой, влечет угрозу банкротства Общества и нарушает права Карагозяна, как участника ООО "КНК-Сервис", в связи с чем, несмотря на то, что на момент заключения Договора Истец не являлся участником Общества, он имеет право оспаривать Договор, поскольку пункт 5 статьи 46 Закона не ставит возможность удовлетворения иска участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительной совершенной обществом сделки в зависимость от того, являлся ли истец участником общества на момент совершения соответствующей сделки либо стал таковым после этого.

ООО "КНК-Сервис" в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на изменение пояснений Минасяна относительно подписания последним Решения и Договора, также указывает, что Решение и Договор подписаны не Минасяном, а неустановленным лицом. В связи с этим ООО "КНК-Сервис", как и Истец, считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления Карагозяна о фальсификации Решения и назначении почерковедческой и технической экспертизы документов. Кроме того, Общество указывает, что на момент принятия Решения и подписания Договора ООО "Макси-Фрут" уже не являлось участником ООО "КНК-Сервис", а Минасян не являлся директором Общества, поскольку 23.10.2008 ООО "Макси-Фрут" продало свою долю в уставном капитале ООО "КНК-Сервис" Устяну Валико Гришаовичу (далее - Устян) и последний с 17.11.2008 был назначен директором Общества, в связи с чем Решение принято лицом, не являющимся участником Общества, а Договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий. При этом Общество считает, что Карагозян обосновал и доказал свою заинтересованность в признании Договора недействительным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Карагозяна - без удовлетворения.

ООО "Макси-Фрут" отзыв на апелляционные жалобы не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

ООО "Контур" ликвидировано.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы Карагозяна и Общества рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Карагозяна и ООО "КНК-Сервис" просили удовлетворить апелляционные жалобы названных лиц по изложенным в данных жалобах основаниям, а представители Банка просили отказать в удовлетворении этих жалоб по основаниям, указанным Банком в его отзыве на апелляционную жалобу Истца.

При этом Карагозяном заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11869/2012 по иску Карагозяна к ООО "КНК-Сервис" о признании Решения недействительным, а также о назначении по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы Решения. Кроме того, представитель Истца заявил ходатайство о привлечении Минасяна к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.11.2008 ООО "КНК-Сервис" (поручитель) и Банк подписали Договор в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Контур" перед Банком по кредитному соглашению от 09.09.2008 N КС-600000/2008/00454.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-25479/09-46-294 на основании Договора с ООО "КНК-Сервис" в пользу Банка взысканы 6 530 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения названного решения).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2011 по делу N А31-8822/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012, отказано в удовлетворении иска Устяна о признании Договора недействительным. При этом в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, в частности, что, поскольку Договор был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25479/09-46-294, что позволяет сделать вывод о том, что Договор уже был оценен с точки зрения его действительности и заключенности, с учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки Договора на предмет его действительности. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что Карагозян не приобрел права на оспаривание Договора, так как стал участником Общества после совершения этой сделки.

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10, в котором при этом указано, что при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать, а узнав о наличии таких сделок, может отказаться от приобретения акций и должно это сделать, если полагает, что сделки совершены в нарушение интересов общества (названная правовая позиция применима также и к обществам с ограниченной ответственностью).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что у Карагозяна отсутствует право на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Карагозяна отсутствуют, а указанные выше ходатайства Истца и его представителя не подлежат удовлетворению. Кроме того, ходатайство о привлечении Минасяна к участию в данном деле в качестве третьего лица противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ.

Поэтому, заслушав представителей Истца, Общества и Банка, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Банка на апелляционную жалобу Карагозяна, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Карагозяна не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные названными лицами в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Карагозяна Карапета Сетраковича о приостановлении производства по делу N А31-2706/2011, о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, а также о привлечении Минасяна Арутюна Карапетовича к участию в этом деле в качестве третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2012 по делу N А31-2706/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карагозяна Карапета Сетраковича и общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев